Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А56-25723/2020

1363/2023-73729(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25723/2020
25 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/реш.собр. Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10185/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-25723/2020/реш.собр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению кредитора ФИО2 о признании решений собрания кредиторов недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формула»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 02.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – ООО «ВИТ», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее - должник, ООО «Формула»).

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 заявление ООО «ВИТ» принято к производству, в отношении ООО «Формула» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 16.01.2020, заявление ООО «ВИТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Формула» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.


Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.05.2020 № 95(6816).

Решением арбитражного суда от 23.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2020, ООО «Формула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6(6968).

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление о признании решений собрания кредиторов, состоявшегося 01.12.2022, по вопросам 3 - 5 недействительными.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, принятыми решениями на собрании кредиторов, поскольку утвержденное собранием кредиторов положение о продаже имущества должника не соответствует положениям статей 2, 126, 129, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим предложены условия проведения торгов, не соответствующие законодательству, либо не отвечающие принципу разумности и добросовестности.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника ООО «Формула», на котором приняты следующие решения:


1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Формула» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

2. принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Формула» об использовании денежных средств должника.

3. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не обремененного залогом, путем публичного предложения.

4. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, путем публичного предложения.

5. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации финансового актива – акции АО «Санкт-Петербургу – чистая вода».

6. продлить процедуру конкурсного производства на 6 месяцев.

ФИО2, полагая, что вопросы 3 - 5 повестки собрания кредиторов приняты с нарушением прав и интересов лиц, участвующих в деле, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует компетенции общего собрания кредиторов и порядку принятия решения собранием кредиторов, закрепленных в нормах статей 12 и 15 Закона о банкротстве, кредитором не представлено доказательств, что принятое решение нарушает права и законные интересы ФИО2

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.


На собрании кредиторов ООО «Формула», состоявшемся 01.12.2022, принял участие представитель конкурсного кредитора – ООО «ОмегаГрупп», требования которого составляют 92 941 522,46 руб. (80,37% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

Более высоких требований к большинству или необходимости единогласного решения законодателем не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание кредиторов должника, проведенное 01.12.2022, является правомочным.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Резюмируя изложенное, утверждение положений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов в том случае, если предложения о продаже имущества представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.


Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку кредитором не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов влечет для ФИО2 существенные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Само по себе несогласие кредитора с Положением о продаже имущества должника не является основанием для признания решений собрания кредиторов по вопросам утверждения Положения недействительными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы относительно самого положения, обоснованности начальной продажной цены имущества, составу лотов и иных условий реализации имущества должника подлежат разрешению судом в рамках рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В ходе рассмотрения такого заявления кредиторы должника, в том числе ФИО2, не лишены возможности представить свои возражения по условиям вынесенного на утверждение Положения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-25723/2020/реш.собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова