Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-1178/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1178/2017
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10942/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-1178/2017 (судья Минеев О.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей,


при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-М от 12.12.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «Центр страховых выплат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных издержек в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-1178/2017 заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Центр страховых выплат» судебные расходы в размере 5000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Центр страховых выплат» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства в подтверждение разумности понесённых расходов, не содержится оценка доказательствам, не приведён расчёт размера расходов на оплату услуг представителя по каждому действию.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их направления второй стороне по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр страховых выплат» (истец) заявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по настоящему делу исковые требования ООО «Центр страховых выплат» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Учитывая принятое по настоящему делу итоговое решение, ООО «Центр страховых выплат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек в размере 18 000 руб.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015, дополнительное соглашение от 09.01.2017 №16-10/14Н-1, платежное поручение от 28.02.2017 №50 о перечислении суммы в размере 30 000 руб.

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Объём и виды услуг, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и заключаются сторонами в течение срока действия настоящего договора на основании устной или письменной заявки заказчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение трёх дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора).

09.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №16-10/14Н-1 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015, в рамках которого сторонами определён вид юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем, и стоимость за услуги.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения отражено, что общая стоимость услуг на момент подписания настоящего соглашения составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истец представил платёжное поручение №50 от 28.02.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №1ЦСВ/2015 на оказание юридических услуг от 12.01.2015 (в редакции доп. соглашения №16-10/14Н-1 от 09.01.2017)».

Факт оказания юридических услуг и их фактическое несение истцом подтверждены материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счёл заявление истца о распределении по настоящему делу судебных издержек частично обоснованным на сумму 5 000 руб., с чем коллегия суда соглашается.

Из заявления ООО «Центр страховых выплат» следует, что в состав заявленных судебных расходов истцом включены следующие услуги:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему;

- подготовка ксерокопий для лиц, участвующих в деле;

- направление документов лицам, участвующим в деле по почтовой связи;

- подача иска в суд (лично, по почте, через электронную систему подачи документов);

- участие в арбитражном процессе суда первой инстанции;

- получение исполнительного листа, предъявление к взысканию, контроль исполнения.

Вместе с тем, предъявленные к взысканию услуги, которые связаны с получением исполнительного листа и его предъявлением в службу судебных приставов не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

В самом же исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя - предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учетом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.

В настоящем случае услуги по оказанию юридической помощи в связи с судебным оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта с участием не оказывались. Также в материалы дела не представлено составление представителем истца каких-либо процессуальных документов на стадии исполнительного производства, связанных с участием в судебных заседаниях.

С учётом изложенного, расходы по оплате в указанной части, не подлежат отнесению на ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2014 №306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012.

Услуги по составлению искового заявления, формированию приложений к нему, представительству в суде первой инстанции, которые предъявлены к взысканию с ответчика, непосредственно связаны с настоящим делом и фактически понесены истцом, что подтверждено надлежащим образом.

Услуги по подготовке копий искового заявления юридической услугой не являются, не требуют правовых познаний для их подготовки, а фактически представляют собой техническую часть работы представителя при формировании приложений к исковому заявлению.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности, по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, относятся к судебным издержкам подлежащим возмещению другой стороной, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие сформированной судебной практики по рассматриваемой категории дела не является определяющим критерием при решении вопроса о соразмерности судебных расходов, данные обстоятельства подлежат оценке на основе совокупности факторов, имеющих значение для определения размера расходов, в частности, с учётом понесённых представителем трудозатрат для защиты интересов представляемого лица.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную статьёй 10 ГК РФ, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг с оплатой этих услуг, превышающих сумму, составляющую предмет спора, в несколько раз, не может быть признано добросовестным и разумным.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Приняв во внимание категорию спора, которая по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, уровень его сложности, объем подготовленных по делу материалов, что не повлекло необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму судебных издержек в размере 18 000 руб., предъявленную ООО «Центр Страховых Выплат» к возмещению, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, являющейся завышенной.

Признав требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб. и отказав в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, названная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, направлена на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, доводы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов являются несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-1178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина