Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А56-71467/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71467/2019
06 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2364/2020) конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖ 3" Д.Е. Павлова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-71467/2019, принятое

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ 3"

к Липкиной Юлиане Борисовне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ 3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Липкиной Юлиане Борисовне (далее – ответчик) о взыскании 3 908 806 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгазкомплект» (Общество).

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙМОНТАЖ 3" в лице конкурсного управляющего Д.Е. Павлова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерность отказа в иске, поскольку бездействие ответчика (генерального директора и единственного участника), выразившееся в отсутствии действий по сдаче бухгалтерской отчетности на протяжении 12 месяцев, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение ООО «Стройгазкомплект» из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-83607/2017, в ходе исполнительного производства. В этой связи податель жалобы полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, неразумности, свидетельствующие о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгазкомплект».

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано 28.08.2014 за ОГРН 1147847299830. Ответчик являлся директором Общества с 10.05.2018 и его единственным участником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу №А56-83607/2017 с Общества в пользу истца взыскано 3 908 836 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение ООО «Стройгазкомплект» не исполнило.

07.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей».

Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение ответчиком убытков кредитору Общества, ввиду чего ответчик, как лицо, управлявшее должником, несет субсидиарную ответственность перед истцом на сумму 3 908 806 рублей, в связи с невозможностью исполнения решения суда по делу №А56-83607/2017.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отказывая в иске, суд учел, что задолженность Общества перед истцом возникла в 2014 году, а обращение истца за судебной защитой состоялось только в 2017 году, тогда, когда Общество уже стало отвечать признакам недействующего юридического лица, а истец, действуя с должной степенью осмотрительности при ведении процесса о взыскании задолженности, не обратился с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика при непогашении задолженности Общества, не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, то есть истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, и в этой связи суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика, с учетом также недоказанности наличия у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (должника истца) имущества для погашения его требований, а также проявления должной степени разумности и осмотрительности со стороны самого истца – и в частности – подачи им заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества; возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица; обжалования соответствующего решения налогового органа (записи в ЕГРЮЛ) и т.д., то есть – истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Строймонтаж 3» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 г. по делу № А56-71467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего Д.Е. Павлова - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймонтаж 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина