Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А02-1933/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-1933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-5003/23(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2023 (судья – Борков А.А.) по делу №А02-1933/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (далее – ООО «Водбурмонтаж», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4, апеллянт).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2023 договор цессии от 25.01.2021 в отношении права требования к ООО «Томьтелефонстрой» в размере 599 000 рублей, заключенный между ООО «Водбурмонтаж» и ИП ФИО4 признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства размере 599 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей: ФИО5, работника ИП ФИО4 Полагает, что действия суда нарушили принцип состязательности, судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Водбурмонтаж» ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 25.01.2021 в отношении права требования к ООО «Томьтелефонстрой» в размере 599 000 рублей, заключенного между ООО «Водбурмонтаж» и ИП ФИО4

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление мотивировано тем, что договор заключен без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 25.01.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Водбурмонтаж» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Томьтелефонстрой» по оплате задолженности в размере 599 000 рублей, возникшей по договору подряда № 10/05-18 от 25.05.2018.

Пунктами 2.1., 2.2. указанного договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 599 000 рублей в течении 30 (десяти) дней с момента заключения договора.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водбурмонтаж» возбуждено определением суда от 29.11.2021. Таким образом, оспариваемый договор цессии от 25.01.2021, заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Наличие в оспариваемый период у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается реестром требований кредиторов от 11.05.2023: перед уполномоченным органом (по результатам камеральных проверок за 2017; 3 квартал 2018 г.; 1 квартал 2019 г.; 2, 3 квартал 2020 г. - решения КП от 22.10.2020; 04.11.2020; 12.11.2020; 11.01.2021; 25.01.2021. Определением суда от 01.03.2021 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника), ООО «СтройСервис».

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Обосновывая заключение оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение спорного имущества произведено безвозмездно и совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пояснениями ответчика, в качестве встречного исполнения по оспариваемому договору цессии было произведено погашение задолженности по договору подряда № 18 путем подписания акта взаимозачета № 2 от 26.01.2021.

В материалы обособленного спора ответчиком представлены: договор подряда №18 от 09.11.2020, договор подряда № 19 от 07.12.2020 подписанные между ООО «Водбурмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно условий которых исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по текущему ремонту арендуемых помещений, расположенных по адресу – <...>, а также сметы и акты о приемке оказанных услуг.

Согласно представленным актам к указанным выше договорам, ИП ФИО4 выполнены следующие виды работ: установка пластикового плинтуса, армирование, грунтовка, установка маяков, штукатурка стен.

При этом из материалов дела усматривается и не опровергается ответчиком, что ФИО4 являлся главным инженером ООО «Водбурмонтаж», принимал активное участие в хозяйственной деятельности данного общества, в том числе получая товарно-материальные ценности от контрагентов по соответствующим доверенностям.

Помимо этого, ФИО4 является заявителем по делу № А67-14531/2018 о банкротстве ООО «СтройСервис» с требованием к данному обществу в размере 480 000 рублей, подтвержденным судебным приказом.

В ходе проверки обоснованности его требований, должник требования признал, а ФИО4 отказался от погашения части указанной выше задолженности перед ним третьим лицом, при наличии общего размера кредиторской задолженности у ООО «СтройСервис» более 1 млрд. руб. (определение от 21.05.2019 по делу А67-14531/2018).

В свою очередь, ООО «СтройСервис» предъявлены требования о включении в реестр ООО «Водбурмонтаж» на сумму более 50 млн. руб., основанные на сделках, оспоренных в деле о банкротстве данного кредитора (А67-14531/2018).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Давая оценку доводам апеллянта о реальности подрядных отношений между ИП ФИО4 и ООО «Водбурмонтаж», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции неоднократно указывал ответчику на необходимость представить доказательства наличия работников, имеющих необходимое образование и квалификацию в период выполнения работ по договорам подряда и доказательств приобретения необходимых материалов.

Представитель ответчика в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда, а также наличие правоотношений по аренде с ООО «АльфаСервис» заявлял ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ИП ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих реальность выполнения ФИО4 работ, в том числе доказательств наличия у Шайдо материально-технической базы для выполнения работ, несения расходов на приобретение материалов, заключенных договоров со специалистами.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а факт выполнения работ по договорам подряда не может быть подтвержден свидетельскими показаниями лиц, находящихся в подчинении у ответчика, как работодателя.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств приобретения строительных материалов, несения расходов по их доставке и передаче заказчику необходимой документации.

Согласно условиям договора аренды от 01.12.2018 ООО «АльфаСервис», в лице директора ФИО7, передает нежилое здание (по адресу: <...>) должнику, указывая, что объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора дарения от 27.09.2013.

Вместе с тем, договор дарения от 27.09.2013 заключен между ФИО7 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) (том 2 л.д.82).

Помимо этого, пунктами 2.3. и 2.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по проведению за счет собственных средств капитального, а не текущего ремонта здания по смете, заранее согласованной с арендодателем.

Доказательств согласования ремонта с арендодателем ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО7 является ответчиком по обособленному спору, в рамках которого оспариваются сделки по отчуждению в пользу указанного лица автомобилей должника.

Экономический смыл заключения указанной сделки, с учетом её условий, ответчиком не раскрыт.

Учитывая изложенное, ответчик и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, ответчик не мог не знать о задолженности ООО «Водбурмонтаж», об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, ввиду отсутствия доказательств оплаты со стороны ФИО4 стоимости полученного от должника права требования по спорной сделке.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 599 000 рублей.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции принципа состязательности судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, отклоняются судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2023 по делу №А02-1933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Л.Н. Апциаури




ФИО1