Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А46-4354/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4354/2018
20 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9626/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по делу № А46-4354/2018 (судья Горбунова Е.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО3 по доверенности № 98 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представленными административным органом в материалы дела документами надлежащим образом подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего таких нарушений, как несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения об утверждении конкурсным управляющим должника, непроведение собрания кредиторов по представлению отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства, систематическое непредставление сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника по требованию суда, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «УК «Уют», а также мер по включению выявленного имущества (дебиторской задолженности) в конкурсную массу должника, непринятие мер по открытию расчетного счета должника.

Суд первой инстанции отметил, что несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по рассмотренным в рамках настоящего дела эпизодам образует событие вменяемого ФИО2 правонарушения, что доказательств отсутствия у ФИО2 возможности для исполнения обязанностей, определенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок в материалы дела не представлено, и что оснований для признания правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что составление Управлением Росреестра по Омской области протокола об административном правонарушении и рассмотрение Арбитражным судом Омской области материалов дела об административном правонарушении осуществлено без надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, и на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства такого уведомления.

Заинтересованное лицо указывает на то, что административный орган и суд первой инстанции не установили, кто именно получал направленные ими уведомления, и имелись ли у лица, получившего такие уведомления, соответствующие полномочия, и на то, что именно отсутствие надлежащего извещения не позволило арбитражному управляющему своевременно обеспечить защиту своих прав в связи с рассмотрением соответствующего дела об административном правонарушении.

До начала судебного заседания арбитражным управляющим в материалы дела также представлено письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, в котором заинтересованное лицо указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, подлежит прекращению, поскольку последний зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан и в связи с этим решение о назначении ФИО2 административного наказания в судебном порядке может быть принято только с согласия прокурора и при условии извещения о таком согласии избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, а также на то, что в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения на территории Омской области, поэтому решение о привлечении названного лица к административной ответственности может быть принято только Арбитражным судом Республики Башкортостан.

К указанному ходатайству ФИО2 приложен дополнительный документ, а именно: копия удостоверения № 93 от 25.07.2018.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела названный выше дополнительный документ.

До начала судебного заседания в материалы дела в ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 поступило письмо Стерлитамакского почтамта УФПС Республики Башкортостан от 13.09.2018 № 7.2.36.2.1-10/358 с приложением документов, содержащих запрошенную судом апелляционной инстанции информацию, а именно: копии извещения № ZK-3156 от 11.04.2018, копии извещения № ZK-3053/010107 от 09.06.2018. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявил.

Определение от 20.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 13.09.2018 заблаговременно направлено судом апелляционной инстанции по почте заинтересованному лицу, по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <...> (штрих-код почтового отправления: 64401022962709). При этом в почтовом уведомлении, вернувшемся в суд, указано, что соответствующее почтовое отправление вручено адресату по адресу: <...>, являющемуся адресом места жительства ФИО2 согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Стерлитамаку (т.2 л.д.28).

Кроме того, с учетом ссылки заинтересованного лица в апелляционной жалобе на то, что о принятом решении суда первой инстанции ФИО2 стало известно в результате изучения информации на сайте Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 имел возможность получать информацию о движении настоящего дела после подачи апелляционной жалобы по сайту Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, тем более, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству судом специально отмечено, что вся информация о движении дела размещается на официальном сайте суда www.8aas.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заинтересованному лицу известно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу № А46-16215/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.06.2015); временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 ООО «УК «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК «Уют» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 16.01.2016); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Уют».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-16215/2014 конкурсным управляющим ООО «УК «Уют» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Уют».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) по делу № А46-16215/2014 конкурсным управляющим ООО «УК «Уют» утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016, от 12.02.2016, от 14.06.2016, от 12.08.2016, от 19.10.2016, от 10.02.2017, от 20.03.2017, от 23.06.2017, от 22.11.2017, от 06.04.2018 по делу № А46-16215/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Уют» продлен до 16.05.2018.

В соответствии с определением № 18 от 22.02.2018 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.60-63).

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 21.03.2018 № 00225518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.31-50).

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, арбитражным управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- несвоевременное включение в ЕФРСБ и опубликование в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения об утверждении конкурсным управляющим должника;

- непроведение собрания кредиторов по представлению отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства;

- систематическое непредставление сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника по требованию суда;

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «УК «Уют», а также мер по включению выявленного имущества (дебиторской задолженности) в конкурсную массу должника;

- непринятие мер по открытию расчетного счета должника.

На основании протокола от 21.03.2018 № 00225518 об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола от 21.03.2018 № 00225518 об административном правонарушении, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными правовыми актами о банкротстве требований о включении в ЕФРС и опубликовании в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения об утверждении конкурсным управляющим должника, о проведении собрания кредиторов по представлению отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства, о представлении сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника по требованию суда, о принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «УК «Уют», а также мер по включению выявленного имущества (дебиторской задолженности) в конкурсную массу должника, о принятии мер по открытию расчетного счета должника.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Росреестра по Омской области на основании указанного выше протокола об административном правонарушении, признано доказанным нарушение арбитражным управляющим соответствующих требований действующего законодательства по обозначенным выше эпизодам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, обратившийся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности на основании протокола от 21.03.2018 № 00225518 об административном правонарушении, по существу не оспаривает наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и факт виновного совершения такого правонарушения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие и состав правонарушения заинтересованного лица находят свое подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 сводятся к тому, что Управлением Росреестра по Омской области и арбитражным судом первой инстанции допущено существенное нарушение процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по вопросу о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по результатам анализа и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено нарушений процессуальных требований и прав арбитражного управляющего ФИО2 при составлении протокола об административном право нарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении названного лица в его отсутствие, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Аналогичным образом в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (его представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из содержания статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии (в присутствии уполномоченного представителя), либо в его отсутствие, но при надлежащем извещении физического лица соответственно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте совершения указанных процессуальных действий возложена на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по Омской области в подтверждение надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлены копия сопроводительного письма от 22.02.2018 о направлении определения № 18 от 22.02.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с приложением копии почтового уведомления о направлении и вручении соответствующего почтового отправления (т.1 л.д.59-63, 64), а также копия письма от 06.03.2018, в котором указаны время и место составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении и к которому приложены почтовые документы (список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору), подтверждающие направление соответствующего письма в адрес арбитражного управляющего ФИО2 и вручение содержащего такое письмо почтового отправления адресату 13.03.2018 (т.1 л.д.65-66, 67-68).

Так, из текста обозначенных выше писем от 22.02.2018, от 06.03.2018, а также из приложенных к ним почтовых документов (почтовое уведомление, список внутренних почтовых отправлений) следует, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и письмо-уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены административным органом по адресу: <...> (т.1 л.д.59, 64, 65, 67).

По указанному адресу судом первой инстанции также направлены определение о принятии заявления к производству от 05.04.2018 и определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания от 04.06.2018 (т.1 л.д.5, т.2 л.д.10), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.8, т.2 л.д.14).

Соответствующий адрес указан в качестве адреса для направления корреспонденции ФИО2, как конкурсному управляющему ООО «УК «Уют», в сообщении о судебном акте, опубликованном самим арбитражным управляющим в ЕФРСБ 21.08.2017 (т.1 л.д.83).

При этом адресной справкой от 19.06.2018, представленной в материалы дела Отделом адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Стерлитамаку по соответствующему запросу суда первой инстанции, подтверждается, что обозначенный выше адрес является адресом регистрации по месту жительства ФИО2 (т.2 л.д.28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о направлении арбитражному управляющему извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении соблюдено административным органом с учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ, а извещение ФИО2 о времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в почтовых уведомлениях о направлении ФИО2 определения Управления Росреестра по Омской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определений Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания (как и в почтовом уведомлении о направлении ФИО2 копии определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству) проставлены отметки о получении соответствующих почтовых отправлений с проставлением даты получения (28.02.2018, 12.04.2018, 11.06.2018 соответственно), подписи лица, получившего корреспонденцию (идентичной по содержанию и способу написания во всех экземплярах уведомлений), и расшифровки подписи – «Петрова» (т.1 л.д.8, 64, т.2 л.д.14).

При этом согласно ответу Стерлитамакского почтамта УФПС Республики Башкортостан от 13.09.2018 № 7.2.36.2.1-10/358 и приложенным к такому ответу документам, представленным по соответствующему запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, заказные письма, содержащие указанные выше процессуальные документы, адресованные ФИО2, вручены матери названного лица на основании представленного ею документа, удостоверяющего личность (паспорта), реквизиты которого зафиксированы в извещениях о получении почтовой корреспонденции.

Вручение рассматриваемой почтовой корреспонденции, адресованной ФИО2, его матери осуществлено должностными лицами организации почтовой связи в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, которыми предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к названным Особым условиям, а при отсутствии адресата письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к названным Особым условиям (в том числе, паспорта гражданина Российской Федерации).

С учетом обозначенных выше обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле документов и не опровергнутых заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении № 00225518 (то есть по состоянию на 21.03.2018) и по состоянию на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности (то есть по состоянию на 27.06.2018) в распоряжении административного органа и суда первой инстанции имелись допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Как следствие, совершение таких действий в отсутствие заинтересованного лица и его представителя соответствует положениям статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом и судом первой инстанции приняты зависящие от них меры для извещения ФИО2 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и из того, что к моменту составления протокола об административном правонарушении и проведения судебного заседания судом первой инстанции по настоящему делу Управление и суд первой инстанции располагали сведениями о получении заинтересованным лицом соответствующих уведомлений и определений.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Омской области и судом первой инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО2 не допущено.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в данном случае протокол от 21.03.2018 № 00225518 об административном правонарушении (с материалами дела об административном правонарушении) мог быть рассмотрен по существу Арбитражным судом Республики Башкортостан (то есть арбитражным судом по месту жительства заинтересованного лица), судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается из содержания протокола от 21.03.2018 № 00225518 об административном правонарушении, а также из иных материалов дела, вменяемые в данном случае в вину арбитражному управляющему ФИО2 нарушения требований законодательства о банкротстве, образующие состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущены последним в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Уют».

При этом ООО «УК «Уют» зарегистрировано и находится по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, кв-л А, д. 4г (т.1 л.д.83).

Иными словами, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае совершено заинтересованным лицом в связи с осуществлением своих профессиональных обязанностей в рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении юридического лица, находящегося на территории Омской области.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ именно в Арбитражный суд Омской области, то есть в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Омской области осуществлено с соблюдением правил территориальной подсудности рассмотрения арбитражных дел, в связи с чем, соответствующий довод последнего подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию его регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, поскольку согласно представленному в материалы дела удостоверению кандидата в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан № 93 указанный правовой статус приобретен ФИО2 25.07.2018, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности (04.07.2018).

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, при этом указанное заявление рассматривается именно судом первой инстанции, а не судом апелляционной инстанции, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость принятия во внимание факта несоблюдения установленной статьей 41 Федерального закона от 12.06.202 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» процедуры назначения административного наказания при вынесении судом постановления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в рамках производства по настоящему делу.

Таким образом, наличие обозначенного выше статуса кандидата в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан имеет правовое значение по состоянию на момент вынесения решения суда первой инстанции. Однако таким статусом ФИО2 на указанную дату (04.07.2018) не обладал, поэтому оснований для вывода о том, что привлечение названного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ должно осуществляться с соблюдением особой процедуры, указанной подателем жалобы, в данном случае не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по делу № А46-4354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков