Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-50198/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5503/2025-ГК
г. Пермь
17 сентября 2025 года
Дело № А60-50198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-50198/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ПрофЭнерго")

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "АСК")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "АСК" к обществу "ПрофЭнерго" о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нева Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Нева Энерго"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания – Россети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Россети").

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "ПрофЭнерго": ФИО1, доверенность от 14.01.2025 № 14-01/25-1,

от общества "АСК": ФИО2, доверенность от 07.03.2025,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПрофЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской


области с иском к обществу "АСК" о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 291 256 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 03.09.2024.

Общество "АСК" заявило встречный иск о взыскании с общества "ПрофЭнерго" 7 821 957 руб. долга за выполненные работы и 711 087 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.11.2024 по 07.03.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного, а также исключить из мотивировочной части решения абзац 9 на странице 8. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда между ним и обществом "ПрофЭнерго", настаивает на том, что стороны согласовали все существенные условия договора, ссылается на направление в адрес общества "ПрофЭнерго" подписанного экземпляра договора и подтверждение его подписания генеральным директором последнего в переписке в мессенджере. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что предъявляемый к оплате обществу "ПрофЭнерго" объем работ был включен в состав работ по договору подряда от 21.02.2023 № 20-Э/2023 между обществом "АСК" и обществом "Нева Энерго", ссылается на достижение в марте 2024 г. договоренностей о выделении части работ в прямой договор с обществом "ПрофЭнерго", полагает необоснованным вывод суда об исключении из договора от 21.02.2023 № 20-Э/2023 части работ дополнительным соглашением от 30.09.2025 № 2 в связи с их ненадлежащим качеством, указывает, что качество работ судом не исследовалось. В подтверждение факта выполнения работ и обоснованности встречного иска апеллянт ссылается на односторонние акты, фототаблицу с фотоотчетом, исполнительную документацию и пояснения общества "ФСК-Россети". Кроме того, общество "АСК" указывает, что судом не дана оценка действиям общества Нева Энерго" и общества "ПрофЭнерго" с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и полагает, что выводы суда в абзаце 9 на странице 8 решения не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения.

От общества "ПрофЭнерго" и общества "Россети" в материалы дела поступили отзывы на жалобу, в которых общество "ПрофЭнерго" просило решение оставить без изменения, общество "Россети" оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, от общества "АСК" – возражения на отзыв общества "ПрофЭнерго".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "АСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "ПрофЭнерго" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156


АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с первоначальным иском, общество "ПрофЭнерго" указало, что между ним и обществом "АСК" планировался к заключению договор от 18.03.2024 № 1-Э/2024 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ ремонтно-эксплуатационной базы на ПС 220 кВ Жирекен, здания склада РЭБ, здания административно-бытовое объединенное с гаражом РЭБ, наружные сети РЖБ, КТПН РПБ (трансформаторная подстанция), в связи с чем общество "ПрофЭнерго" перечислило обществу "АСК" в качестве аванса 10 000 000 руб. платежными поручениями от 21.03.2024 № 572, от 01.04.2024 № 623 на сумму 5 000 000 руб. каждое.

Ссылаясь на то, что договор так и не был подписан, его существенные условия не были согласованы, а интерес в его заключении утрачен, общество "ПрофЭнерго" направило обществу "АСК" претензию от 25.04.2024 № 556 о возврате аванса, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 291 256 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 03.09.2024.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "АСК" сослалось на заключение с обществом "ПрофЭнерго" договора субподряда от 18.03.2024 № 1-Э/2024 и выполнение работ на сумму 7 110 870 руб. 88 коп., заактированных в акте от 15.10.2024 № 1, в связи с чем предъявило встречный иск о взыскании долга за работы в указанной сумме и 711 087 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 22.11.2024 по 07.03.2025 на основании пункта 5.1.2 договора субподряда от 18.03.2024 № 1-Э/2024.

Общество "ПрофЭнерго" возражало против приемки предъявленных обществом "АСК" работ, письмом от 05.11.2024 № 1478 заявило мотивированный отказ от их приемки, ссылаясь на выполнение их собственными силами, а также в рамках судебного разбирательства указало, что переговоры с целью заключения договора субподряда от 18.03.2024 № 1-Э/2024 не привели к его заключению, сослалось на то, что контрагентом общества "АСК" по выполнению данных работ является общества "Нева Энерго", в связи с чем оснований для удержания перечисленного аванса не имеется и он в полном объеме подлежит возврату.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления обществом "ПрофЭнерго" обществу "АСК" денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. при отсутствии между сторонами заключенного договора субподряда и недоказанности самого факта выполнения работ обществом "АСК" и их предъявления к приемке обществу "ПрофЭнерго" или иного встречного предоставления в пользу последнего на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона


(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что перечисленные обществом "ПрофЭнерго" денежные средства обеспечены со стороны общества "АСК" встречным предоставлением в виде выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и, соответственно, оставил без удовлетворения встречный.

Учитывая, что подписанный с обеих сторон договор субподряда от 18.03.2024 № 1-Э/2024 с приложениями в материалы дела не представлен, а


общество "ПрофЭнерго" факт его подписания отрицает, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 432, 434 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сделал вывод об отсутствии между сторонами заключенного договора субподряда и, проанализировав в совокупности и хронологической последовательности взаимоотношения сторон и третьих лиц по поводу работ на объекте, констатировал недоказанность обществом "АСК" выполнения спорных работ для общества "ПрофЭнерго".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основным заказчиком работ на объекте является общество "Россети", которое поручило их выполнение обществу "ПрофЭнерго" как генеральному подрядчику по договору от 11.05.2022 № 942376 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по строительству участка ВЛ 220 кВ Зилово - Холбон от ПС 220 кВ Зилово до оп.256, строительство участка ВЛ 220 кВ Зилово - Могоча от ПС 220 кВ Зилово до оп.262 по титулу "Строительство ВЛ 220 кВ Зилово – Холбон ориентировочной протяженностью 220 км, Строительство ВЛ 220 кВ Зилово - Могоча ориентировочной протяженностью 220 км, реконструкция ПС 220 кВ Холбон (в части сооружения ячейки 220 кВ для подключения ВЛ 220 кВ Зилово – Холбон), реконструкцию ПС 220 кВ Могоча (в части сооружения ячейки 220 кВ для подключения ВЛ 220 кВ Зилово - Могоча) (для технического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "РЖД")" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири".

Общество "ПрофЭнерго" привлекло к выполнению работ на объекте общество "Нева Энерго" на основании договора от 16.05.2022 № 942376/НЭ (далее – договор № 942376/НЭ).

Общество "Нева Энерго" (подрядчик) в свою очередь поручило выполнение части работ обществу "АСК" (субподрядчик) по договору субподряда от 21.02.2023 № 20-Э/2023 (далее – договор № 20-Э/2023), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ ремонтно-эксплуатационной базы (далее - РЭБ) на ПС 220 кВ Жирекен, здания склада РЭБ, здания административно-бытовое объединенное с гаражом РЭБ, наружные сети РЭБ, КТПН РПБ (трансформаторная подстанция) в объеме согласованном сторонами в техническом задании (приложение № 5) с использованием материалов и оборудования подрядчика (приложение № 3) и в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 1 цена договора составляла 112 076 388 руб. 04 коп.

В рамках исполнения указанного договора и со ссылкой на его реквизиты общество "АСК" предъявило обществу "Нева Энерго" к приемке работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2024 № 2 на общую сумму 28 038 502 руб. 06 коп. В составе указанного акта предъявлены в том числе


работы, оплаты которых общество "АСК" требует от общества "ПрофЭнерго" во встречном иске.

После предъявления работ к приемке общество "Нева Энерго" вернуло акт формы КС-2 от 15.06.2024 № 2 с замечаниями в отношении спорных по данному делу работ, основанными на: выполнении работ силами общества "Нева Энерго" или общества "ПрофЭнерго", ненадлежащее качество работ ("требуется полностью переделать"), перерасход материалов, невыполнение работ, завышение объемов и пр.

По данным самого общества "АСК" замечания выданы обществом "Нева Энерго" 26.06.2024, 05.07.2024 и 23.08.2024. Указание в акте КС-2 на то, что замечания исходят от общества "ПрофЭнерго", не означает, что приемку работ у общества "АСК" фактически производило данное лицо, и соответствует специфике субподрядных правоотношений.

По итогам приемки обществом "Нева Энерго" работ общества "АСК" спорные работы исключены из акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2024 № 2, указанный акт подписан на сумму 20 925 879 руб. 18 коп.

Впоследствии между обществом "АСК" и обществом "Нева Энерго" подписано дополнительное соглашение от 30.09.2024 № 2 к договору субподряда от 21.02.2023 № 2, которым стороны изменили редакцию пункта 3.2 договора, снизив цену договора до 47 959 683 руб. 73 коп. и исключили из ведомости работ спорные работы.

При этом общество "АСК" 21.10.2024, то есть уже после обращения общества "ПрофЭнерго" с рассматриваемым первоначальным иском, направило в его адрес акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2024 № 1 на сумму 7 110 870 руб. 88 коп., в котором заактированы работы, ранее исключенные из состава работ, предъявленных к приемке обществу "Нева Энерго" по акту КС-2 от 15.06.2024 № 2 на сумму 28 038 502 руб. 06 коп.

То есть предъявленные по акту от 15.10.2024 № 1 обществом "АСК" обществу "ПрофЭнерго" работы изначально предъявлялись им обществу "Нева Энерго" в составе работ по акту от 15.06.2024 № 2 в рамках договора субподряда от 21.02.2023 № 20-Э/2023 и исключены из него не в связи с указанием общества "Нева Энерго" на их исключение из договора в связи с прямым поручением их выполнения от общества "ПрофЭнерго" обществу "АСК", а в связи с конкретными возражениями по факту их выполнения, объему и качеству.

Ссылаясь на достижение в марте 2024 г. трехстороннего соглашения, по которому спорные работы подлежали выполнению по прямому договору с обществом "ПрофЭнерго", а также на заключение с обществом "ПрофЭнерго" соответствующего договора субподряда от 18.03.2024 № 1-Э/2024, общество "АСК" тем не менее актирует спорные работы в составе работ, выполненных по договору субподряда с обществом "Нева Энерго", и последовательно предъявляет их к приемке именно ему.

После получения замечаний к спорным работам от общества "Нева Энерго" общество "АСК" добровольно исключает их из акта КС-2, то несть не оспаривает заявленный обществом "Нева Энерго" мотивированный отказ от их приемки, и 30.09.2024 подписывает дополнительное соглашение к договору с обществом


"Нева Энерго", которым спорные работы из ведомости работ к договору исключены. Утверждения общества "АСК" о том, что подписанием данного соглашения фактически урегулированы достигнутые в марте 2024 г. договоренности о передаче части работ на прямой договор с обществом "ПрофЭнерго" носят документально не подтвержденный характер и другими участниками субподрядным правоотношений оспариваются, в частности, общество "Нева Энерго" в суде первой инстанции привело другие мотивы подписания дополнительного соглашения.

При этом соглашение между обществом "ПрофЭнерго" и обществом "Нева Энерго" об исключении каких-либо работ из заключенного между ними договора для поручения их выполнения напрямую обществу "АСК" в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с замечаниями общества "Нева Энерго" к спорным работам, обществу "АСК" следовало опровергать обоснованность отказа указанного лица от их приемки, в частности, инициировать проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ. Вместо совершения указанных действий общество "АСК" уже после предъявления к нему требований обществом "ПрофЭнерго" о возврате денежных средств принимает попытку сдать спорные работы ему.

Данное поведение суд апелляционной инстанции полагает противоречивым и непоследовательным.

Ссылки общества "АСК" на имеющуюся в деле исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ, подлежат отклонению, поскольку общество "АСК" в ней не фигурирует, документация исходит от общества "Нева Энерго".

Представленные обществом фотоматериалы не подтверждают ни факт выполнения спорных работ, ни лицо, в интересах и по поручению которого такие работы подлежали выполнению на объекте. Установить, кем, где и когда сделаны представленные фотографии, не представляется возможным

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора субподряда от 18.03.2024 № 1-Э/2024, учитывая структуру субподрядных правоотношений и хронологию событий, апелляционный суд приходит к выводу, что у общества "АСК" отсутствует право предъявления спорных работ к приемке обществу "ПрофЭнерго" и право требования получения от него платы за спорные работы. Доказывать факт выполнения спорных работ общество "АСК" должно было в рамках правоотношений с обществом "Нева Энерго".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "АСК" об обратном отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, документально не подтвержденные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В жалобе общество "АСК" также просит исключить из мотивировочной части решения абзац 9 на странице 8, поскольку полагает, что в нем содержатся выводы о ненадлежащем качестве работ, тогда как вопрос качества работ судом не исследовался.


Разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанного в жалобе абзаца из текста решения в порядке пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 12, поскольку, вопреки мнению заявителя жалобы, абзац 9 на странице 8 решения не содержит каких-либо установленных судом первой инстанции обстоятельств или выводов суда, а представляет собой цитирование позиции общества "Нева Энерго", изложенной в отзыве, о чем судом указано в абзаце 8 на той же странице решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-50198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна