Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-11663/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30582/2019

Дело № А40-11663/19
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «МОТОРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-11663/19 по иску ООО «МОТОРС» (ОГРН: <***>) к ФГБОУ ВО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Минздрава РФ (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 242 494 руб.72 коп., убытков в размере 40 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к ФГБОУ ВО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Минздрава РФ о взыскании о взыскании денежных средств в размере 242 494 руб.72 коп., убытков в размере 40 000 руб.

Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (закупка № 0373100108217000476) заключен Контракт № 476-ОА-17-СМП на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в 2018 году.

Согласно п.1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.5. Контракта срок оказания услуг по настоящему Контракту: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Установлено, что 10.07.2018 в адрес ответчика от истца поступило решение от 04.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2018 № 476-ОА-17-СМП.

Как следует из решения, основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта явилось обстоятельство, возникшее в связи с отсутствием потребностей в услугах Исполнителя, в связи с чем Заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 10.3 Контракта и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что понёс расходы связанные с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии для обеспечения Контракта в размере 8 950 руб., также расходы связанные с закупкой авторемонтного оборудования и расходных материалов, для обслуживания и ремонта автотранспорта ответчика на общую сумму 242 494,72руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 40 000руб., связанных с обращением ответчика в антимонопольный орган с целью внесения сведений об истце в РНП и способ защиты последнего от необоснованного привлечения к ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции от 28.12.2016, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как усматривается из содержания п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что, следуя условиям п. 10.3. Контракта, ст. 450, 450.1, 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик, на основании отсутствия доказательств оказания услуг Исполнителем, принял решение об односторонне отказе от исполнения Контракта от 04.07.2018.

Таким образом, исходя из буквального изложения указанных норм закона и контракта, стороны предусмотрели право заказчика на расторжения контракта в установленном действующим законодательством и контрактом порядке, в том числе и с использованием права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Принимая решение о расторжении контракта, заказчик указал, что в период, установленный законодательством о контрактной системе для заключения контракта по итогам проведенной закупки товаров, работ, услуг, ответчиком упразднено структурное подразделение – транспортный отдел, осуществлявшее транспортное обеспечение деятельности Университета, и автопарк расформирован. В связи, с чем потребность в услугах по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для ответчика стала не актуальной.

Об этом Заказчик уведомил Исполнителя письмом от 28.02.2018 № 01-66/414 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Также согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, соответствующую информацию, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, суд правомерно установил, что ответчик, направляя сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в контрольный орган в сфере закупок, выполнил свои обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, что не является нарушением прав и интересов истца, в связи с чем требование истца о возмещении убытков в размере 40 000 руб. признаются судом необоснованными.

При этом, рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик возместил расходы ООО «МОТОРС» на приобретение банковской гарантии для обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается платежным поручением № 344978 от 12.02.2019 на сумму 8 950 руб.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования истца о взыскании расходов связанных с закупкой авторемонтного оборудования и расходных материалов на общую сумму 242 494,72 руб. подлежат отклонению, поскольку доказательства оказания услуг по Контракту в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Указав на правомерность принятого ответчиком решения от 04.07.2018 об одностороннем отказе от Контракта в соответствии с п. 10.3. Контракта, ст. 450, 450.1 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также на недоказанность заявителем факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-11663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев