Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А35-10063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10063/2017
13 февраля 2019 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

судей


при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Корпорация Гермес»:



от ООО «Строймир»:







от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2018;


ФИО3 - представитель, протокол внеочередного собрания учредителей №1 от 27.06.2018;

ФИО4 - представитель, протокол внеочередного собрания учредителей №1 от 27.06.2018;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корпорация Гермес» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А35-10063/2017,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 в отношении ООО «Строймир» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

ООО «Корпорация Гермес» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 982 092 руб. 50 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Корпорация Гермес» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N 19АП-5437/2018 по делу N А35-10063/2017 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Корпорация Гермес», ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Корпорация Гермес» поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. Указал, что вывод судов о транзитном характере движения денежных средств, о недобросовестном поведении сторон при заключении договора займа необоснован, полагал, что при установлении факта перечисления должнику денежных средств оснований для отказа во включении требований в реестр не имелось.

Представители ООО «Строймир» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Корпорация Гермес» и ООО «Строймир», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация Гермес» в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие у должника задолженности по договору займа N 1 от 16.02.2016, на основании которого на расчетный счет ООО «Строймир» платежными поручениями от 14.04.2016 N 189, от 29.04.2016 N 316, от 06.05.2016 N 334, от 19.05.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что факт наличия неосновательного обогащения ООО «Гермес» не доказан, перечисление денежных средств не преследовало цели предоставления займа, а являлось транзитным движением денежных средств.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку в нарушение положений главы 7, статей 170, 268 АПК РФ они постановлены по неполно исследованным обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.

В нарушение положений статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств) суды не установили, куда были направлены денежные средства, перечисленные должнику по спорным платежным поручениям; возвращены ли спорные суммы кредитору, не обосновали, что означает транзитный характер операций.

При этом судами не исследован вопрос о том, что явилось основанием перечисления должнику спорной суммы, не установлено состояли ли стороны в обязательственных правоотношениях и какова правовая природа этих отношений, не определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В назначении платежа в спорных платежных поручениях указано: «оплата по беспроцентному договору займа №1 от 16.02.2016», при этом суды не дали правовой оценки указанному обстоятельству, и не сделали вывода о том, в счет каких обязательств спорные денежные средства поступили на счет должника, либо имело место безосновательное перечисление денежных средств, учитывая, что факт реального перечисления в адрес должника денежных средств заинтересованными лицами не оспорен.

Поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, которые могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, суд кассационной инстанции не может признать судебные акт законными и обоснованными (статьи 15, 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе характер сложившихся между должником и кредитором взаимоотношений, правомерность получения должником спорной суммы, наличие либо отсутствие недобросовестного поведения сторон договора, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А35-10063/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1