Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-54851/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3759/2018-ГК
г. Пермь
09 апреля 2019 года
Дело № А60-54851/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал-Нова",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-54851/2017, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по первоначальному иску ООО "КМ-Сервис" (ОГРН 1126679010457, ИНН 6679015086)

к ООО "Урал-Нова" (ОГРН 1146686015354, ИНН 6686054618)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "Урал-Нова"

к ООО "КМ-Сервис"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМ - Сервис" (далее - ООО "КМ - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Нова" (далее – ООО "Урал - Нова") взыскании 360 213,98 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору поставки №366/Д от 25.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Урал - Нова" к ООО "КМ - Сервис" о взыскании 512 516,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №366/Д от 25.02.2015 за период с 16.12.2015 по 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Урал - Нова" в пользу ООО "Км - Сервис" взыскано 357 360 руб. неосновательного обогащения, 2 853,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 16.10.2017 с продолжением их начисления с 17.10.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ООО "Урал - Нова" в пользу ООО "Км - Сервис" взыскано 10 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "КМ - Сервис" в пользу ООО "Урал - Нова" взыскано 60 508 руб. неустойки за период с 16.12.2015 по 04.04.2017. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "КМ - Сервис" в пользу ООО "Урал - Нова" взыскано 13 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Урал - Нова" в пользу ООО "КМ - Сервис" взыскано 283 602 руб. неосновательного обогащения, 2 853,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 16.10.2017 с продолжением их начисления с 17.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 10 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

25.10.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 95 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы, несложность рассмотренного спора, непродолжительность судебных заседаний, а также на то, что представитель истца ни разу не знакомился с материалами дела. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, лишился права на защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, что лишило его права представить возражения относительно заявленного истцом требования.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 4 «а», оф.210. Аналогичный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения от 01.11.2018 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания, а также копию определения от 03.12.2018 об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Копия определения от 01.11.2018 получена ответчиком 09.11.2018 в соответствии с данными официального сайта ФГУП «Почта России» по идентификатору 62099328378502 (т.2 л.д.44), копия определения от 03.12.2018 получена ответчиком 11.12.2018, согласно почтовому уведомлению о вручении письма (т.2 л.д.62).

Таким образом, правила извещения в отношении ответчика судом первой инстанции соблюдены, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик надлежащим образом извещен. Вместе с тем ООО "Урал - Нова" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе представления необходимых возражений и доказательств. Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ), доводы ответчика о том, что он был лишен права на судебную защиту, являются несостоятельными.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 №01/09-17, заключенный с представителем Подсухиным А.И., акт №1 от 10.05.2018 о фактически оказанных юридических услугах стоимостью 95 000 руб., расходный кассовый ордер об оплате юридических услуг в размере 95 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму исков, результат их рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. В данном конкретном случае следует учитывать, что в рамках настоящего дела рассматривался не только первоначальный, но и встречный иск, что безусловно сказалось на временных затратах и трудозатратах представителя истца.

Ответчик не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд. По первоначальному иску ответчик возражал, предъявил встречный иск (при том, что изначально первоначальный иск был принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства), обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, что не способствовало снижению судебных расходов по делу. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о непродолжительности рассмотрения дела, несложности рассмотренного спора. Ссылки ответчика на то, что представитель истца не знакомился с материалами дела, отклонены с учетом исхода дела, эффективности оказанных представителем истца юридических услуг.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие возражений по заявлению о взыскании судебных расходов и доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер представительских издержек разумным. Явной чрезмерности взысканной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее большего снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение №39737 от 08.02.2019) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2019 года по делу №А60-54851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Урал-Нова" (ОГРН 1146686015354, ИНН 6686054618) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №39737 от 08 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева