Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А32-43888/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43888/2021
город Ростов-на-Дону
22 октября 2021 года
15АП-18463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняховского Михаила Максовичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.09.2021 по делу № А32-43888/2021 о возвращении заявленияпо заявлению Черняховского Михаила Максовичак заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районахпри участии третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краюоб обжаловании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, об обжаловании бездействия Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для возвращения заявления (жалобы). По мнению апеллянта, несмотря на то обстоятельство, что он является физическим лицом, а не субъектом предпринимательской деятельности, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В дополнении к апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на судебную практику, а именно: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017г. № Ф07-10563/2017 по делу № А42-2275/2017; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2018г. № Ф02-1873/2018 по делу № А33-13471/2017; правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. № 2297. Полагает, что спорное решение органа, оформленное иным образом без вынесения процессуального документа, должно рассматриваться в том же порядке и в той же подсудности, т.е. в Арбитражном суде Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими нормам процессуального законодательства.

От Роспотребнадзора через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие административного органа, заявитель указал, что 31.07.2021 при посещении магазина «Универсам «Центральный» (ИП ФИО3 ИНН <***>) ему была реализована продукция с истекшим сроком годности. Возврат денежных средств за указанный продукт магазином произведен не был.

Далее, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просил возбудить дело об административном правонарушении.

Ответом от 11.08.2021 исх. № 23-15-28/092802021 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах сообщил о том, что срок годности приобретенного продукта не является истекшим.

Письмом от 14.09.2021 исх. № 23-00-03 20-14725-2021 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю сообщило, что в действиях Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах при рассмотрении обращения нарушений не установлено.

Полагая о бездействии Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным 3 процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из нах является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых 4 вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что компетенция арбитражных судов определяется, в том числе, из критерия правового статуса заявителя.

По общему правилу спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием граждан, не относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В этой связи судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, ввиду чего заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

Доказательств обращения с заявлением в суд общей юрисдикции и прекращения судом общей юрисдикции производства по указанному заявлению ввиду его не подсудности суду либо доказательств отказа в его принятии к производству судом общей юрисдикции суду также не представлено.

При этом возврат заявления по указанным выше основаниям, не лишает заявителя права обратиться с данным требованием в суд общей юрисдикции.

Кроме этого, возврат заявления способствует соблюдению прав общества и направлено, в первую очередь, на процессуальную и материальную экономию заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Определение суда от 22.09.2021 о возвращении заявления ФИО2 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу№ А32-43888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья С.С. Филимонова