Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-222053/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56523/2019

Дело № А40-222053/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-222053/19, вынесенное Э.Б. Ликшиковым,

по заявлению ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4

к ООО «Сениман софт» (ИНН 7709543440 , ОГРН 1047796312630 )

о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 4 (заявитель, взыскатель, ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Сениман софт» (должник, страхователь) о выдаче судебного приказа на взыскание в виде недоимки в размере 2309,51 руб. и пени в размере 79,31 руб. по требованию № 770 от 21.03.2019 по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии к производству заявления ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4 с учетом положений ч.2 ст. 48 Налогового кодекса. Суд первой инстанций исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку размер требований менее 3 000 руб.

ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4 не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Фонда, правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) не применима к заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций, взыскиваемых на основании Федерального закона.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника применительно к абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 справкой о выявлении недоимки у страхователя зафиксировано нарушение установленного срока уплаты страховых взносов.

21.03.2019 ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4 предъявило ООО «Сениман софт» требование № 770 об уплате суммы недоимки за нарушение ч.4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлен срок уплаты штрафа до 20.04.2019.

27.03.2019 требование направлено заказным почтовым отправлением в адрес должника ООО «Сениман софт» и возвращено отправителю.

22.08.2019 ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала 4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции применил правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019). Суд применил положения пп. 2-3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций по Закону №125-ФЗ с организаций и индивидуальных предпринимателей территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд указал, что требование Фонда о взыскании штрафных санкций в размере 2388,82 руб. не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку размер требований не соответствует требованиям, установленным НК РФ (3 000 руб.), что влечет в силу ч. 3 статьи 229.4 АПК РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возврат заявления.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции неверными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики N 2 (2019) (Вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), при подаче заявлений о взыскании в порядке приказного производства финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), следует руководствоваться ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не предусмотрен порядок и сроки обращения в суд.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрен порядок и сроки обращения в суд.

При этом в силу ст. 26.8 Закона №125-ФЗ заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 500 рублей.

Применяя аналогию закона, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), но учитывая установленную Законом №125-ФЗ минимальную сумму, с которой можно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, апелляционный суд считает, что в данном случае у Фонда имелись правовые основания на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Фонд обратился с заявлением о взыскании с ООО «Сениман софт» штрафа в размере 2388,82 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является незаконным и подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229.2, 266, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-222053/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.