Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-192717/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4372/2019

Дело № А40-192717/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правильные  игрушки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-192717/18, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску ООО "Технологии здоровья" к ООО «Правильные  игрушки»

о взыскании 3106660 руб. 45 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» о взыскании основного долга в размере 3 024 313 руб. по договору поставки от 01.09.2016 № ДП-00188/16 и пеней в размере 105 850 руб. 96 коп. на основании п. 9.2 договора за период с 25.07.2018 по 02.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № А40-192717/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2016 заключен договор поставки № ДП-00188/16.

Согласно условиям данного договора поставщик передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласованные сторонами наименование, количество, ассортимент товара по каждой отдельной партии фиксируются в товарных накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, актами сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017 и на 30.06.2017, подписанными сторонами и не отрицается ответчиком.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017 сумма задолженности составляет 3 896 625 руб.

Ответчик 19.07.2018 осуществил возврат нереализованного товара на сумму 241 004 руб., 24.07.2018г. на сумму 9 294 руб., 17.09.2018г. на сумму 48 546 руб.

По расчету истца сумма задолженности составляет 3 024 313 руб.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 8.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты пени в размере 105 850 руб. 96 коп. за период с 25.07.2018 по   02.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты нереализованного ответчиком товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку действительно, оплата ответчиком поставленного товара поставлена в зависимость от реализации товара (пункт 8.2 Договора). Однако, такое условие с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

С учетом изложенного, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса - разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик отчетов о реализации товара с января 2018 года не представлял, оплату за поставленный товар не произвел, нереализованный товар не вернул.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отсутствие отчетов ответчика о продажах установить данное обстоятельство иным способом не представляется возможным, поскольку только сам ответчик этой информацией располагает. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть надлежащими доказательствами основания наступления обязанности по оплате товара. Соответственно, заявляя возражение о неправильном определении истцом количества товара, срок оплаты которого наступил, ответчик должен представить доказательства в подтверждение своего возражения, чего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу №А40-192717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Правильные игрушки» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                         М.Е. Верстова



О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.