Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-325862/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23052/2020

Дело № А40-325862/19
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-строительная компания "Геопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-325862/19, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску ООО Проектно-строительная компания "Геопром" (ИНН <***>) к ООО "РА Менеджмент" (ИНН <***>) об истребовании имущества,

отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Геопром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РА Менеджмент» с требованием обязать ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество: HP DesingJet 510 полноцветный принтер с подставкой, ноутбук SONY VAIO (инв. № 0531, сейсморазведочная система ЭЛЛИСС-3 на 24 канала, сетевое оборудование (инв. № 0534), сплит-система Samsung AQ24TSBNSER/AQ24TSBXSER, ЦМФУ Afico MP 2000SP (инв.№ 0532), ЦМФУ Afico MP 201SPF (инв. № 0533), электроразведочный генератор «АСТРА-100» (инв. № 0527), электроразведочный измеритель «МЭРИ-24» (инв. № 0528).

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-14965/2017 в отношении ООО ПСК "Геопром" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 по делу № А14-14965/2017 общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Геопром» (ООО ПСК «Геопром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО ПСК «Геопром» утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В ходе ведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему стало известно о том, что между ООО ПСК «Геопром» и ООО «РА Менеджмент» были заключены договоры аренды № А374 от 17.10.2011 и № А33/13 от 01.12.2013.

12.04.2019 в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО ПСК «Геопром» уведомила ООО «РА Менеджмент» о расторжении указанных договоров аренды путем направления в адрес ответчика письменного уведомления.

Одновременно конкурсный управляющий предложил ООО «РА Менеджмет» рассмотреть возможность заключения договора ответственного хранения имущества должника, находящегося в арендуемых помещениях.

Между тем, по состоянию на 02.12.2019 ответа от ООО «РА Менеджмет» в адрес конкурсного управляющего не поступило, спорное имущество не возвращено.

Истец указывает, что согласно имеющимся у истца документам в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: 127055, <...>., принадлежащих на праве собственности ответчику находится следующее имущество истца: HP DesingJet 510 полноцветный принтер с подставкой, ноутбук SONY VAIO (инв.№ 0531, сейсморазведочная система ЭЛЛИСС-3 на 24 канала, сетевое оборудование (инв.№ 0534), сплит-система Samsung AQ24TSBNSER/AQ24TSBXSER , ЦМФУ Afico MP 2000SP (инв.№ 0532), ЦМФУ Afico MP 201SPF (инв.№ 0533), электроразведочный генератор «АСТРА-100» (инв.№ 0527), электроразведочный измеритель «МЭРИ-24» (инв.№ 0528).

05.08.2019 конкурсным управляющим была осуществлена попытка выезда на арендуемый объект с целью изъятия имущества, однако ответчиком доступ в помещение также не был предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае истец не представил в обоснование иска доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество.

При этом приобщенные к материалам дела договоры аренды, а также перечень основных средств Московского филиала истца и бухгалтерская справка не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и факт наличия права собственности истца на спорное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в рамках дела о банкротстве рассматривается спор между конкурсным управляющим истца и бывшим руководителем Соковых М.Г. об истребовании документов должника; в рамках настоящего дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении Соковых М.Г. в качестве третьего лица.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что определением от 12.03.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя истца ФИО3

Указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, представленные документы не позволяют идентифицировать истребуемое имущество, равным образом истец не доказал, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-325862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Проектно-строительная компания "Геопром" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

М.С. Кораблева