Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А75-3242/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3242/2017
07 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9823/2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» Редькина Вячеслава Викторовича на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3242/2017 (судья Сердюков П. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Абдулкериму Паражутдиновичу (ИНН 052205317043, ОГРНИП 311860520200030) о взыскании 262 935 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 262 935 руб. 85 коп., в том числе: 200 000 руб. неосновательного обогащения и 62 935 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 10.03.2017.

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3242/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 259 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что материалами дела подтверждается, что истец до подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве предпринимал действия как к истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, так и истребованию их у ответчика; доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств. Также податель жалобы полагает, что поскольку определения суда об истребовании у бывших руководителей должника документов не исполнены, указанное свидетельствует об их недобросовестности, нежелании участвовать в делах должника. Заявитель жалобы считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на судебный акт по делу № А75-3243/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

На основании определения от 14.02.2017 срок конкурсного производства в отношении вышеуказанного должника продлён до 09.06.2017.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счёту № 40702810967030040731, принадлежащему ООО «Нафтагазсервис» (в последствии по решению участника фирменное наименование юридического лица изменено на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»), на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО4 по платёжному поручению от 06.08.2013 № 1594 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.; в назначении платежа указано: «На основании соглашения о переводе долга № 275/13 от 17.07.2013».

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в суд.

20.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие у истца соглашения от 17.07.2013 № 275/13 о переводе долга само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора.

Представив копию платёжного поручения от 06.08.2013 № 1594 и выписку по операциям на счёте, конкурсный управляющий подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., но не доказал, что эти денежные средства являются для предпринимателя неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платёжного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с переводом долга. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности предпринимателя, не ответившего на претензию и не представившего доказательства в опровержение заявленных истцом требований, коллегией суда отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать поведение ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, офис (квартира и т.п.) 153А(1)) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева