Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-106472/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106472/2021
21 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

конкурсного управляющего ООО «Торис» ФИО4 лично, по паспорту, по решению от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-921/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по обособленному спору № А56-106472/2021/отстр. (судья Ильенко Ю.В.,), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торис»,

установил:

ООО «Торис» (ИНН <***>) в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 ООО «Торис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суду необходимо было проверить доводы, изложенные в заявлении, ставящие под сомнение независимость ФИО4, что препятствует осуществлению им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торис», вне зависимости от наличия у ФИО2 права на подачу того или заявления в рамках настоящего дела о банкротстве. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении и об истребовании доказательств, поскольку они, по мнению заявителя, могли быть заявлены в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, ФИО2 заявила ходатайство об истребовании сведений из Отдела ЗАГС Невского района о наличии родственных связей между ФИО5 и ФИО6, а также об истребовании протокола объяснений ФИО7 из УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга; истребовании у нотариуса ФИО8, сведений о дате и причине смерти ФИО9

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе ходатайства, поддержанные представителем ФИО2 в судебном заседании 15.03.2023, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ограничен в пределах своих полномочий положениями статьи 269 АПК РФ, следовательно, в связи с прекращением производства по заявлению ФИО2, проверяет лишь законность и обоснованность судебного акта в части наличия либо отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2, не переходя к рассмотрению требований по существу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений названных норм, правом обратиться с заявлением об отстранении арбитражного (конкурсного) управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закон о банкротстве.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы спора документы, установил, что ФИО2 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не наделена правом заявлять об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 при рассмотрении обоснованности заявления не являлась лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как бывший участник должника, продавший долю и утративший в связи с этим корпоративные права, к числу таких лиц не относится.

Обосновывая свое право на обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, ФИО2 указала на внесенные Федеральным законом от 21.11.2022 №452-ФЗ «О внесении изменений в статьи 34 и 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изменения, согласно которым статья 34 дополнена пунктом 4 следующего содержания: «На основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты».

Между тем, на момент предъявления рассматриваемого заявления, ФИО2 не была привлечена к участию в деле в порядке статьи 34 Закона о банкротстве, ее ходатайство, поданное в порядке пункта 4 указанной статьи, принято судом первой инстанции к рассмотрению уже после вынесения обжалуемого судебного акта (12.12.2022), а само привлечение ее к участию в деле установлено судебным актом от 10.02.2023. При этом из содержания указанного положения прямо следует, что только после вынесения определения, указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

С учетом изложенного, до вынесения определения о привлечении ФИО2 к участию в деле о банкротстве ООО «Торис», у последней отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему требованию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-106472/2021/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов