Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А03-17247/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1440/2023(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023 по делу № А03-17247/2021 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена без применения правил об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на ненадлежащее извещение ФИО2 о возбуждении в отношении нее настоящего дела о банкротстве, что исключило возможность ее сотрудничества с финансовым управляющим и судом. Указывает, что финансовым управляющим не проявлена достаточная активность для установления контактных данных должника, которыми в свою очередь располагали судебные приставы, ранее осуществлявшие взыскание задолженностей с ФИО2 В случае возобновления производства по делу ФИО2 гарантирует предоставление финансовому управляющему необходимых сведений о составе своих задолженностей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3


16.01.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о деятельности финансового управляющего, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, которые бы позволили сформировать и пополнить конкурсную массу, финансовым управляющим выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют. Установив факт уклонения должника от исполнения обязанности по предоставлению управляющему сведений об имущественном положении и передаче части получаемого дохода в конкурсную массу, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного


управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве одной из основополагающих обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наделяющие финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом, и нормы статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве, в силу которых именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Таким образом, осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или


уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вышеуказанные действия создают препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий,


направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304- ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 16.01.2023 опись имущества должника проведена 27.10.2022. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Единственным источником дохода должника является пенсия по старости в размере 19 910,47 рублей.

Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 797 815,74 рублей.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 11 366,89 рублей, в том числе расходы на публикации и почтовые расходы

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в полном объеме, по причине недостаточности имущества гражданина.

На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

В ходе проведения процедуры финансовый управляющий неоднократно указывал, что установить местоположение должника не представляется возможным, должник не


выходила на связь с финансовым управляющим, требование о передаче имущества, документов, материальных и иных ценностей проигнорировано, пояснения об имеющемся имуществе не представлены. Должник получает пенсию через почтовое отделение. Финансовым управляющим было направлено уведомление-требование должнику о внесении денежных средств из пенсии сверх прожиточного минимума на счет должника для дальнейшего распределения конкурсной массы между кредиторами. Должнику направлено уведомление о возможных последствиях неперечисления в конкурсную массу части пенсии. Денежные средства, полученные должником сверх прожиточного минимума за период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу, не вносились. Требования финансового управляющего должником не были исполнены.

Также судом первой инстанции установлено, что должник не исполнил определение суда от 07.06.2022 о передаче документов и сведений финансовому управляющему.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия должника по уклонению от исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению финансовому управляющему запрашиваемых сведений и уклонению от исполнения судебного акта являются недобросовестными. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, исходя из поведения должника, неисполнения должником судебных актов, требований финансового управляющего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о злоупотреблении должником своими правами, в связи с чем не применил к ФИО2 правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы о ненадлежащем извещении, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту


жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.04.2022, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 23.08.2018 по настоящее время (дату выдачи справки) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Сведения о регистрации по месту пребывания в период с 11.01.2019 по настоящее время (дату выдачи справки) в базе данных отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указан адрес: <...>.

Из ответа ФКП Росреестра от 21.04.2022 на запрос управляющего следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии заявления ФНС о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) от 11.01.2022 направлена заказным письмом по месту регистрации должника. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор № 65699866260610).

Финансовым управляющим также предпринимались попытки известить должника. В частности, 01.08.2022 управляющим в адрес по месту регистрации должника (<...>) направлялось уведомление о перечислении


денежных средств сверх прожиточного минимума. Срок хранения заказного письма истек 05.10.2022 (почтовый идентификатор 65603169084798).

Заказное письмо с ходатайством финансового управляющего о возобновлении рассмотрения заявления о выплате вознаграждения, не смотря на то, что оно выслано по месту регистрации ФИО2, в связи с истечением срока хранения направлено отправителю 03.12.2022 (почтовый идентификатор 80300076021333).

Копия определения суда о возобновлении производства от 21.11.2022 также направлялось в адрес апеллянта.

Из ответа ОСП по Ленинскому району г. Барнаула от 14.04.2022 следует, что в отношении ФИО2 в период с 2017 года исполнительные документы не поступали. Проверить исполнительные производства, оконченные до 2017 года не представляется возможным, ввиду того, что исполнительные производства утилизированы.

С учетом изложенного, отсутствуют основания утверждать, что должник не извещалась судом либо финансовым управляющим о возбужденной в отношении нее процедуре банкротства. При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела не может быть признано ненадлежащим.

Также является необоснованным довод апеллянта об отсутствии взаимодействия финансового управляющего со службой судебных приставов, поскольку опровергается имеющимися ответами ОСП Ленинского района г.Барнаула и Новоалтайского МОСП ЦФССП по Алтайскому краю, представленных на запросы финансового управляющего.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленных должнику заказных писем с отметкой отделения об истечении срока хранения в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора. Многократные возвраты почтовой корреспонденции, направленной судом и финансовым управляющим по адресу регистрации и фактического проживания должника, указывают на уклонение последней от контактов, что не может быть признано достаточной причиной для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023 по делу № А0317247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.А. Усанина