Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-10828/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10828/16
10 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7174812 от 10.04.2018, зарегистрировано в реестре № 77/486-н/77-2018-12-219;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2018;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен;

от ПАО «ВТБ 24» - представитель не явился, извещен;

от ПАО «Промсвязьбанк» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-10828/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по итогам процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.09.2016 г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 16 апреля 2016 года, стр. 98.

В Арбитражный суд Московской области поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 с применением положений об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-10828/16 ходатайство удовлетворенно. Суд определил:

- Завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Кагул, Республика Молдова, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>);

- Освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства;

- Перечислить ФИО3 с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей в счет компенсации расходов финансового управляющего по представленным реквизитам.

   Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включены требования четырех кредиторов на общую сумму 28 696 028,99 руб. Кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов ФИО5 отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим за счет имущества должника было удовлетворено требований кредиторов на сумму 1 535 092,61 руб., что составляет 5,35% об общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица. Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме Расчеты с кредиторами проведены, погашены текущие платежи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество для реализации и расчетов с кредиторами.

От кредитора Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества. В обоснование своего ходатайства кредитор ссылается на не завершение управляющим всех мероприятий в рамках процедуры, отсутствие действий по оспариванию сделок должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для продления процедуры реализации имущества отсутствуют, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, кредитор при наличии на то оснований, сам был вправе оспорить сделки должника, однако своим правом не воспользовался.

Исходя из представленных доказательств, с учетом представленных должником возражений и дополнительных документов, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств не выявлены, финансовым управляющим не указаны.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение ходатайства финансового управляющего и завершение реализации имущества гражданина в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

При таких условиях процедура банкротства в отношении ФИО5 подлежит завершению с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления должник внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное и то, что вознаграждение финансового управляющего за счет имущества должника при проведении процедуры банкротства погашены не были, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 руб. на счет арбитражного управляющего ФИО3, поскольку им в ходе рассмотрения дела о банкротстве проведен ряд мероприятий направленных на выявление имущества для последующих расчетов с кредиторами. Мероприятия выполнены в полном объеме.

Статьей 20.7. Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства финансовым управляющим понесены, включающие в себя:  расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ (13 571,53 руб.); почтовые расходы (3 674,4 руб.); расходы на привлеченного специалиста (38 516,12 руб.).

В обоснование понесенных расходов в заявленной сумме арбитражным управляющим в материалы дела представлены все необходимые документы.

При обращении в арбитражный суд должником на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей по чеку-ордеру от 24 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, ходатайство о перечислении денежных средств, предназначенных для компенсации расходов финансового управляющего, правомерно удовлетворено, путем перечисления управляющему с депозитного счета суда денежных средств в размере 15 000 руб., поступивших от должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционным судом указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку как следует их материалов дела должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры банкротства не привлекался.

В соответствии с частью 4 статьи 218.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения должником каких – либо из перечисленных действий, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Сами доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-10828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Е.Н. Короткова


В.А. Мурина