Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А21-12458/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12458/2019
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бадминовым Б.П.


при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 25.11.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11788/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2025 по делу № А21-12458/2019 (судья Надежкина М.Н,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элани Групп Рус»

к  ФИО2

об истребовании документации общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элани групп рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании документации общества.

Решением от 17.12.2019 суд удовлетворил исковое заявление.

Определением суда от 10.02.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Элани групп рус» взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением указанного решения.

Определением суда от 03.08.2021 изменен способ исполнения определения от 10.02.2021, а именно, обращено взыскание на 20% доли ФИО2 в ООО «Элани групп рус».

Перечисленные судебные акты исполнены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на текущую дату 80% уставного капитала ООО «Элани групп рус» принадлежит Элани Ехезкель (сведения недостоверны), а 20% - самому обществу.

В отношении организации возбуждено производство по делу № А21-6831/2021 о несостоятельности (банкротстве).

23.02.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения от 17.12.2019, определений от 10.02.2021, от 03.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что при рассмотрении дела не было учтено, что участник ООО «Элани групп рус» Элани Эхезкель, владеющий 80% доли уставного капитала, 07.02.2020 умер, а у генерального директора общества ФИО3 истек срок полномочий 23.11.2019, после чего последний подделал протокол общего собрания участников от 20.12.2019 о переизбрании генеральным директором.

Определением суда от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть дело по существу, отменив судебные акты, поименованные заявителем, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелся вступивший в законную силу приговор суда, который отсутствовал на период вынесения решения при рассмотрении дела №А21-12458/2019, а также определений от 10.01.2021, 03.08.2021.

Конкурсным управляющим ООО «Элани Групп Рус» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4 о привлечении ее к рассмотрению спора в качестве третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, являющихся, в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п.7 Постановления № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решении от 17.12.2019 и последующих определений от 10.02.2021, от 03.08.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что указанные заявителем обстоятельства о том, что участник ООО «Элани групп рус» Элани Эхезкель, владеющий 80% доли уставного капитала, 07.02.2020 умер, а у генерального директора общества ФИО3 истек срок полномочий 23.11.2019, уже являлись предметом оценки суда, поскольку определением от 30.01.2023 (под председательством судьи Иванова С.А.) ФИО2 было отказано в пересмотре судебных актов. Определение суда от 30.01.2023 ФИО2 не обжаловал.

Выводы же суда общей юрисдикции о преступном умысле на завладение имуществом ООО «Элани групп рус», по мнению суда первой инстанции, не влияют на выводы, изложенные в решении от 17.12.2019 и последующих определениях от 10.02.2021, от 03.08.2021 по настоящему делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.06.2024 по делу №1-24/24 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ группа лиц, которые по предварительному сговору завладели имуществом ООО «Элани Групп Рус» в период времени с 07.02.2020 по 16.07.2020, а именно земельными участками ООО «Элани Групп Рус», чем обществу причинен ущерб в особо крупном размере 10 241 200 рублей.

Данные лица не позднее 25.02.2020 изготовили протоколы общих собраний участников общества, без ведома участника общества ФИО2, содержащие ложные и недостоверные сведения, и представили их в регистрирующие органы с целью реализации преступного умысла. Затем 07.07.2020 года ФИО3, как генеральный директор ООО «Элани Групп Рус», действуя на основании незаконно принятого Устава общества в новой редакции от 21.12.2019, произвел отчуждение земельных участков.

Кроме того, приговором установлено, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

Указанные решения арбитражных судов выносились по гражданским делам без установления всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела №А21-12458/2019, а также вынесении определений от 10.02.2021, 03.08.2021 ни заявителю, ни суду не было известно, что ФИО3 не обладал полномочиями Генерального директора Общества, от имени которого подавались заявления, выдавались доверенности на представление интересов Общества в суде.

Принятое судом решение от 17.12.2019 и указанные выше определения, приняты без учета указанных обстоятельств.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения исследованы не были, оценки доводы заявителя не получили.

Не получили оценки и доводы заявителя о том, что дату вынесения обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу приговор суда, который отсутствовал на период вынесения решения по делу №А21-12458/2019, а также определений от 10.01.2021, 03.08.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выводы суда общей юрисдикции о преступном умысле на завладение имуществом ООО «Элани групп рус» не влияют на выводы, изложенные в решении от 17.12.2019 и последующих определениях от 10.02.2021, от 03.08.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос взаимосвязи выводов суда общей юрисдикции по уголовному делу и выводов судов по настоящему делу в отношении предмета спора.

Фактически в рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу и надлежащим образом заявление ответчика о пересмотре судебных актов по настоящему делу не рассмотрел, выводов по существу изложенных заявителем доводов не сделал, в то время как изложенные обстоятельства имеют признаки, предусмотренные ст.311 АПК РФ.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Кодекса).

Ввиду изложенного определение от 26.03.2025 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ответчика о пересмотре решения по делу №А21-12458/2019, а также определений от 10.01.2021, 03.08.2021, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.03.2025 по делу №  А21-12458/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова