Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-48252/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48252/18
12 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу №А41-48252/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РЕГСАК" к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третье лицо - ФИО1 о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГСАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 99 817 руб. страхового возмещения; 59 890 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 02.04.2018; 12 000 руб. финансовой санкции за период с 09.02.2018 по 02.04.2018; 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 210 руб. нотариальных расходов; 162 руб. 78 коп. почтовых расходов; 348,20 руб. расходов на оплату услуг связи, 10 000 руб. судебных расходов на представителя; 6 473 руб. Расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу №А41-48252/18, принятым путем подписания его резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, требования ООО "РЕГСАК" удовлетворены в части взыскания 99 817 руб. страхового возмещения; 5 989 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 02.04.2018; 1 200 руб. финансовой санкции за период с 09.02.2018 по 02.04.2018; 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 210руб. нотариальных расходов; 162 руб. 78 коп. почтовых расходов; 4 500 руб. судебных расходов на представителя; 6 473 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. 

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы страхового возмещения и судебных расходов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043» гос. номер В581XII26, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес бенц» гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, постановлением о наложении административного штрафа 10.01.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0902472239.

15.01.2018 года между ФИО1 и ООО «РегСАК» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО1 передает ООО «РегСАК» право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0902474239 от 28.02.2017 года к ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования с виновника ДТП разницы ущерба между стоимостью восстановительного ремонта в отношении ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и размером фактически понесенного потерпевшим ущерба (без учета износа).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП. произошедшего 10.01.2018 года с участием транспортного средства «Мерседес бенц» гос. номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности.

19.01.2018 все необходимые документы были предоставлены в центр урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП ФИО4, стало известно, что согласно экспертному заключению № 18/200 от 22.02.2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна: 99 817 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 99 817 руб.

После рассмотрения направленной претензии, страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в следствии чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В данном случае после несогласия с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, следовательно, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) и ее результаты должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

Податель жалобы полагает, что представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, изготовлено не в соответствии с Единой методикой.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума                № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение №18/200 от 22.02.2018, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 817 руб.

Экспертное заключение составлено на основании Единой методики, на что указано в заключении.

Вместе с экспертным заключением представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции Российской Федерации от 20.07.2016 № 12-82979 в отношении эксперта-техника ФИО4, проводившего указанную выше экспертизу, диплом о профессиональной переподготовке (л. д. 44).

Достоверные доказательства того, что калькуляция в указанном экспертном заключении произведена не по правилам, установленным Единой методикой, отсутствуют.

Представленные ответчиком вместе с отзывом на иск экспертное заключение и акт проверки по убыткам сами по себе не опровергают обоснованность доказательств, представленных истцом.

Также согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе проверки соответствия представленных истцом доказательств Единой методике.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежным поручением №26 от 15.06.2018 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 43 400 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 56 417 руб. (99 817-43 400).

Вышеуказанное платежное поручение было приложено ответчиком к отзыву, поступившему в суд первой инстанции в установленный определением суда о принятии иска к производству срок – 09.07.2018, что подтверждается информацией о документе дела (л.д.72).

Однако, в нарушение ст.71 АПК РФ суд первой инстанции оценки указанному документу не дал, в связи с чем, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объеме, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 56 417 руб.

Оснований для отмены решения суда в остальной части апелляционный суд не находит.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду изложенного, требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, подтвержденное квитанцией №000200 от 22.02.2018 (л.д.36), обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 890 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 02.04.2018 и 12 000 руб. финансовой санкции за период с 09.02.2018 по 02.04.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 989 руб. 02 коп., а размер финансовой санкции до 1 200 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 4 500 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции, судебных издержек.

Требование о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждается представленном в материалы дела кассовым чеком от 16.03.2018 на сумму 162,78 руб.

Требование о взыскании 348,20 руб. расходов на оплату услуг связи обосновано не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств несения данных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу №А41-48252/18 изменить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО "РЕГСАК" 56 417 руб. страхового возмещения; 5 989 руб. 02 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 02.04.2018; 1 200 руб. финансовой санкции за период с 09.02.2018 по 02.04.2018; 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 210руб. нотариальных расходов; 162 руб. 78 коп. почтовых расходов; 4 500 руб. судебных расходов на представителя; 4 524,30 госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕГСАК" в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:


В.Н. Семушкина