Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А15-3512/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3512/2023

31.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Гаджибекова А.И.» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу № А15-3512/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ № 3 им. Гаджибекова А.И.» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 152 871,88 руб. основного долга и 18 612,15 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 02.05.2023 по государственному контракту № ОП-1 от 31.03.2021 (далее – контракт).

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 152 871,88 руб. основного долга и 18 612,15 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг и наличием на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у учреждения отсутствует задолженность, поскольку услуги по обеспечению питания обществу полностью оплачены иной школой. Прочие (иные) платежи, кроме как услуги по обеспечению питания, по выделенным денежным средствам из федерального и республиканского бюджета не предусмотрены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу суду не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения конкурса на основании протокола № 0103300002721000008 от 23.02.2021, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого истец принял на себя обязательств по оказанию услуг по организации питания в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту), семидневному меню (приложение № 3 к контракту, пункт 1.1 контракта).

Также в соответствии с пунктом 1.1 контракта под организацией питания понимается приготовление, порционирование и доставка питания (готовых блюд и других видов готовой продукции) в ланч-боксах заказчику в количестве и ассортименте, в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 6 241 079, 72 руб.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.4 контракта осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за фактически оказанные услуги (либо части услуг).

Источником финансирования в соответствии с пунктом 3.7 контракта источником финансирования установлен федеральный бюджет.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2021 сумма контракта разделена на две категории: услуги по обеспечению питанием (из средств федерального бюджета), прочие платежи (из средств муниципального бюджета), цена контракта уменьшенадо 6 240 270,89 руб.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

В пункте 6.16 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока его исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 30.04.2021 по 22.12.2021 добросовестно оказал услуги по обеспечению питанием на сумму 115 868,60 руб.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности по оказанным услугам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по контракту.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Поскольку цена контракта не превышает 600 000 руб., и он заключен с учреждением как с единственным поставщиком услуг вне конкурентных способов закупки, оснований для вывода о том, что контракт заключен с нарушением порядка, установленного вышеуказанным законом, не имеется.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами.

Учреждение в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 152 871,88 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств, по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной его оплате.

То обстоятельство, что учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контрактам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что оказанные услуги по контракту оплачены сторонним учреждением, а именно: муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «СОШ № 12» подлежит отклонению поскольку во-первых, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств ответчиком и указанные платежи не отображены в акте сверки, во-вторых, стороной спорного контракта является именно муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 3 им. Гаджибекова А.И.», а не муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 12». Контракт, дополнительные соглашения и спецификации подписаны муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «СОШ № 3 им. Гаджибекова А.И.»

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 18 612,15 руб. за период с 01.01.2022 по 02.05.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

В пункте 6.16 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока его исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за просрочку исполнения обязательств устанавливается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

Между тем, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма законной неустойки при верном расчете больше, чем при расчетах неустойки, произведенных истцом.

Суд первой инстанции учел, что не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере – 18 612,15 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 по делу № А15-3512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова