Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А60-33417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2782/20

Екатеринбург 30 июня 2020 г. Дело № А60-33417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – общество «УК «Клевер-Парк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-33417/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловые метры» (далее – общество «Деловые метры») – Злобина М.А. (доверенность от 10.01.2020 № 1-2020).

Общество «Деловые метры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Клевер-Парк» о взыскании 495 348 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за оказанные в период с февраля 2017 года по апрель 2019 года коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Клевер-Парк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на


неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что обществом «Деловые метры» надлежащим образом не обоснована правомерность произведенных им расчетов и, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения общества «УК «Клевер-Парк» в заявленном размере. Податель жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций безосновательно проигнорировали состав общего имущества, согласованный сторонами в приложении № 2 к договору управления от 01.09.2014 № 2У. Кассатор утверждает, что из системного толкования условий договора следует, что в состав общего имущества собственников нежилых помещений входят инженерные сети, а также элементы благоустройства, находящиеся за пределами зданий, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Ткачей, 21, 23, 25, но в границах, определенных актами разграничения эксплуатационной ответственности. По мнению общества «УК «Клевер-Парк», то обстоятельство, что решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 05.05.2017, от 08.09.2017, признаны в судебном порядке недействительными, не свидетельствует о внесении изменений в договор управления. Заявитель отмечает, что факт наличия общего имущества у собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях Бизнес-центра «Клевер-Парк» подтвержден проведенной в ходе рассмотрения дела № А60-36402/2017 судебной экспертизой и иными доказательствами не опровергнут, соответственно, собственники помещений обязаны нести бремя его содержания в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает общество «УК «Клевер-Парк», суды необоснованно отказали в удовлетворении дважды заявленного им ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы, проведение которой позволило бы установить действительную стоимость оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, а также определить долю участия общества «Деловые метры» в названных расходах.

Общество «Деловые метры» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Клевер-парк». По мнению общества «Деловые метры», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Деловые метры» является собственником нежилого


помещения общей площадью 681,2 кв. м, расположенного в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23.

Общество «УК «Клевер-Парк» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25 (Бизнес-центр «Клевер-Парк») в соответствии с договорами управления по каждому отдельному объекту.

Договор управления от 01.09.2014 № 2У в отношении здания по ул. Ткачей, 23 заключен между истцом и ответчиком путем подписания обществом «Деловые метры» листа присоединения.

Общество «УК «Клевер-Парк», осуществляя в период с февраля 2017 года по апрель 2019 года функции управления Бизнес-центром «Клевер-Парк», выставило истцу для оплаты счета за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, исходя из одновременного применения как тарифов, установленных решениями общих собраний, оформленных протоколами от 30.12.2016, от 08.09.2017 для зданий по ул.Ткачей, д. 21,23,25 (76, 29 руб./кв.м. -с 01.02.2017 по 31.03.2017; 71,59 руб./кв.м. - с 01.04.2017 по 30.06.2017; 72, 36 руб./кв.м.- с 01.07.2017 по 30.09.2017; 7, 93 руб./кв.м.-

с 01.10.2017 по 31.03.2019, так и тарифов, отдельно установленных для зданий по ул.Ткачей, д.23,25.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-36402/2017, № А60-11609/2017 признаны недействительными решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от 05.05.2017, от 08.09.2017, от 30.12.2016, общество «Деловые метры» указало на отсутствие оснований для предъявления к оплате стоимости услуг по тарифам, утвержденным в отношении зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 – 76, 29 руб./кв.м., 72,36 руб./кв.м., 7, 93 руб./кв.м., сославшись на то, что при их утверждении расчет производился с учетом имущества, не являющегося общим для собственников помещений всех трех зданий, на общество «Деловые метры» необоснованно возлагается обязанность по содержанию «общего» имущества, не являющегося, по сути, для него таковым, что послужило основанием для признания недействительными решений собраний, которыми установлены данные тарифы. По мнению общества «Деловые метры», оплата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в отношении принадлежащего ему помещения, расположенного в здании по ул.Ткачей,23 должна производиться по одному тарифу, установленному для зданий по ул.Ткачей 23,25, без дополнительного предъявления платы по тарифам для зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25.

Невыполнение обществом «УК «Клевер-Парк» в добровольном порядке требования о возврате излишне перечисленных в оплату услуг по управлению и содержанию общего имущества здания денежных средств послужило основанием для обращения общества «Деловые метры» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества 495 348 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу


судебными актами по делам № А60-36402/2017, № А60-11609/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта излишней оплаты истцом стоимости оказанных ответчиком в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в общей сумме 495 348 руб. 20 коп. Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания


общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет общество «УК «Клевер-Парк», а также факт оказания последним услуг по управлению и содержанию общего имущества в данном зданиии в спорный период подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения размера стоимости услуг по управлению и содержанию мест общего пользования здания бизнес-центра.

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-36402/2017, № А60-11609/2017 решения внеочередных общих собраний собственников помещений трех объектов недвижимости (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25), оформленные протоколами от 05.05.2017, от 08.09.2017, от 30.12.2016, признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела № А60-36402/2017 для определения технической принадлежности к трем объектам одновременно спорного имущества, указанного в приложении к протоколу от 08.09.2017, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой экспертами установлено лишь 6 позиций, которые однозначно предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторое имущество


экспертами не обнаружено в действительности, предназначение ряда объектов (имущества) не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании – общества «УК «Клевер-Парк», в отношении большей части экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц.

С учетом выводов экспертизы, судами установлено, что лишь незначительная часть из всего заявленного перечня имущества предназначена для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге. Суды указали, что в рамках оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.05.2017, определено общее имущество, не являющееся общим для участников всех трех объектов одновременно, в связи с чем, данный вопрос не относится компетенции совместного собрания в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 08.09.2017, об утверждении тарифа на содержание общего имущества – 7,93 руб./кв м, послужило то обстоятельство, что затраты определены, исходя из общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25, не являющегося таковым одновременно для всех собственников помещений в данных зданиях; собственники не должны нести расходы по содержанию в отношении не принадлежащего им имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36402/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о неправомерности возложения на общество «Деловые метры», как собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Ткачей 23, обязанности по содержанию общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, 25, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность начислений обществу «Деловые метры» платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых зданий общественно-делового назначения исходя из тарифов, утвержденных в отношении зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 2576, 29 руб./кв.м. (с 01.02.2017 по 31.03.2017), 71, 59 руб./кв.м. (с 01.04.2017 по 30.06.2017), 72, 36 руб./кв.м. (с 01.07.2017 по 30.09.2017), 7, 93 руб./кв.м. (с 01.10.2017 по 31.03.2019), обществом «УК «Клевер-Парк» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив выполненный обществом «Деловые метры» расчет и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества «УК «Клевер-парк» неосновательного обогащения в размере 495 348 руб. 20 коп., уплаченных истцом сверх


причитающегося за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «Деловые метры» в заявленном размере.

Доводы общества «УК «Клевер-парк» о необоснованном освобождении общества «Деловые метры» от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества административных зданий, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом предъявления управляющей организацией к оплате стоимости услуг не только по тарифам, утвержденным в отношении здания по ул. Ткачей, 23,25 – 36, 89 руб./кв.м., 36, 35 руб./кв.м., 35, 47 руб./кв.м., но и дополнительного предъявления платы за содержание общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21,23,25, исходя из тарифов 76, 29 руб./кв.м., 72, 36 руб./кв.м., 7, 93 руб./кв.м., на которое у общества «Деловые метры» нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом суда, разрешающего дело по существу, а не его обязанностью. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, спор разрешен судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности предъявляемых обществом «УК «Клевер-Парк» к собственникам помещений требований об оплате услуг по содержанию в заявленном истцом размере, кассационным судом отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной


инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-33417/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова