Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-239515/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-92595/2022

г. Москва Дело №А40-239515/18

04.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04..2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФПК «Альтаир Групп» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 в части признания сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЖТК-СЕРВИС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ООО «ПЖТК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

- договор цессии от 01.08.2017 № CN/HXC 15-08/17, заключенный между ООО «Стэйт Трейд» и ООО «НефтеХимСинтез»,

- банковские операции по перечислению денежных средств от ООО «ФПК Альтаир Групп» в адрес ООО «НефтеХимСинтез» на сумму 34.300.000,00 руб.

- банковские операции по перечислению денежных средств от ООО «НефтеХимСинтез» в адрес ООО «Гарант Девелопмент» на сумму 61.601.812,57 руб.

- банковские операции по перечислению денежных средств от ООО «Гарант Девелопмент» в адрес ООО «ФПК Альтаир Групп» на сумму 71.500.476,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 недействительной сделкой признан договор цессии от 01.08.2017 № СТ/НХС 15- 08/17, заключенный между ООО «Стэйт Трэйд» и ООО «НефтеХимСинтез» применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФПК «Альтаир Групп» в пользу ООО «ПЖТК-СЕРВИС» денежных средств в размере 49.925.000,00 руб., а также прав требований уплаты процентов в размере 13,25% по договору денежного займа от 22.12.2016 № ПЖТК-С-АГ-22- 12/16 от 22.12.2016; в остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ООО «ФПК «Альтаир Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ФПК «Альтаир Групп» указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел установленные в рамках дела № А40-7937/22-98-57 обстоятельства отсутствия у общества задолженности по договору займа № ПЖТК-С-АГ-22-12/16 от 22.12.2016 перед ООО «ПЖТК-Сервис», а также отсутствия аффилированности между ООО «ФПК «Альтаир Групп», ООО «НефтеХимСинтех» и ООО «Промнефтьхим». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с последствиями недействительности сделки, которые применил суд первой инстанции.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ФПК «Альтаир Групп» откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.11.2022 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела повторного отзыва конкурсного управляющего должника, поступившего в суд 06.03.2023, поскольку ранее протокольным определением от 07.02.2023 апелляционный суд уже отказывал в его приобщении, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЖТК-СЕРВИС» и ООО «Промнефтьхим» 01.08.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЖ/СТ 14-07/17, в соответствии с условиями которого ООО «ПЖТК-СЕРВИС» частично уступило ООО «Промнефтьхим» право требования по договору займа от 22.12.2016 в размере 34.300.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 указанный договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ПЖТК-СЕРВИС» к ООО «ФПК «Альтаир Групп» в размере 34.300.000,00 руб., а также права требования уплаты процентов по договору денежного займа от 22.12.2016.

Также между ООО «ПЖТК-СЕРВИС» и ООО «ПЖТК-КДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЖ/КДМ 14-08/17 от 01.08.2017, согласно условиям которого ООО «ПЖТК-СЕРВИС» частично уступило ООО «ПЖТК-КДМ» право требования по договору займа от 22.12.2016 в размере 15.625.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 указанный договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ПЖТК-СЕРВИС» к ООО «ФПК «Альтаир Групп» в размере 15.625.000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору денежного займа от 22.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО «ПЖТК-СЕРВИС» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФПК «Альтаир Групп» денежных средств, однако, ему было отказано в связи с тем, что между ООО «Промнефтьхим» и ООО «НефтеХимСинтез» был заключен договору уступки прав требования (цессии) и ООО «ФПК «Альтаир Групп» 21.08.2020 осуществило в пользу ООО «НефтеХимСинтез» оплату по договору уступки.

При этом, 21.08.2020 ООО «НефтеХимСинтез» перечислило все полученные им денежные средства в пользу ООО «Гарант Девелопмент», участником которого с долей владения 99,9% является ООО «ФПК «Альтаир Групп».

21.08.2020 ООО «Гарант Девелопмент» осуществило перечисление вышеуказанных денежные средств на расчетный счет ООО «ФПК «Альтаир Групп».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки представляют собой единую цепочку, направленную на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой договор цессии от 01.08.2017 № СТ/НХС 15-08/17, заключенный между ООО «Стэйт Трэйд» и ООО «НефтеХимСинтез», применении последствий недействительности сделки, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств от ООО «ФПК Альтаир Групп» в адрес ООО «НефтеХимСинтез», от ООО «НефтеХимСинтез» в адрес ООО «Гарант Девелопмент» и от ООО «Гарант Девелопмент» в адрес ООО «ФПК Альтаир Групп».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками банковских операций не обжалуются, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора цессии от 01.08.2017 № СТ/НХС 15-08/17 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент еесовершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор цессии совершен между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1).

Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Так, ликвидатором ООО «НефтеХимСинтез» является ФИО2, а генеральным директором ООО «Финансово-Промышленная компания «Альтаир Групп» является ФИО3 Кроме того, ФИО2 и ООО «Финансово-Промышленная компания «Альтаир Групп» ранее являлись участниками ООО «С-Медиа».

ООО «Гарант Девелопмент», в свою очередь, является участником ООО «ФПК «Альтаир Групп», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ООО «ФПК «Альтаир Групп», ООО «НефтеХимСинтех», ООО «Промнефтьхим» входят в одну группу компаний, являются фактически аффилированными лицами.

Это также подтверждается их нерыночным поведением, транзитным перечислением денежных средств, полученных от ООО «ФПК «Альтаир Групп».

Между ООО «ПЖТК-СЕРВИС» к ООО «ФПК «Альтаир Групп» был заключен договор денежного займа от 22.12.2016 № ПЖТК-С-АГ-22-12/16, в соответствии с которым ООО «ПЖТК-СЕРВИС» в период с 23.12.2016 по 22.02.2017 перечислил ООО «ФПК «Альтаир Групп» денежные средства в размере 49 925 000 руб.

01.08.2017 между ООО «ПЖТК-СЕРВИС» и ООО «Промнефтехим» (бывшее название ООО «Стэйт трейд») был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.08.2017 № ПЖ/СТ 14-07/17 в соответствии с которыми ООО «ПЖТК-СЕРВИС» частичноуступило ООО «Промнефтехим» право требования по договору займа от 22.12.2016 № ПЖТК-С-АГ-22-12/16 на сумму 34 300 000 руб.

01.08.2017 на основании договора № СТ/НХС 15-08/17 уступки прав (цессии) ООО «Стэйт трейд» (в настоящее время ООО «Промнефтехим») уступило права требования по договору займа № ПЖТК-С-АГ-22-12/16 от 22.12.2016 в сумме 34 300 000руб. компании ООО «НефтеХимСинтез».

Следовательно, в один день – 01.08.2017 принадлежащее должнику право требования к ООО «ФПК Альтаир Групп» на сумму 34 300 000 руб. прошло по цепочке – ООО «ПЖТК Сервис» - ООО «Стэйт трэйд» (в настоящее время ООО «Промнефтехим») - ООО «НефтеХимСинтез».

Указанная цепочка сделок совершена без какой-либо экономической целесообразности и встречного предоставления.

В условиях аффилированности ООО «Стэйт трэйд» (ООО «Промнефтехим»), ООО «ФПК Альтаир Групп», ООО «НефтеХимСинтез», ООО «Гарант Девелопмент» создали фиктивный договор уступки права требования № СТ/НХС 15-08/17 от 01.08.2017 для целей создания ситуации, исключающей исполнение своих обязательств по возврату 34 300 000 руб. должнику ООО «ПЖТК Сервис» в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

ООО «ФПК Альтаир Групп» создал условия, в которых его обязательства по договору займа от 22.12.2016 № ПЖТК-С-АГ-22-12/16, заключенного с ООО «ПЖТК Сервис», были исполнены формально в результате транзитного (мнимого) движения денежных средств, конечным получателем которых является ООО «ФПК Альтаир Групп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Промнефтьхим» и ООО «НефтеХимСинтез» после признания первоначального договора уступки прав требования (цессии) недействительным, ООО «ПЖТК-Сервис» лишилось возможности взыскать денежные средства, переданные в пользу ООО «ФПК «Альтаир Групп» по договору займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2017, заключенный между ООО «Промнефтьхим» и ООО «НефтеХимСинтез», является ничтожной сделкой, заключенной в ущерб интересам конкурсных кредиторов ООО «ПЖТК-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел установленные в рамках дела № А40-7937/22-98-57 обстоятельства отсутствия у общества задолженности по договору займа № ПЖТК-С-АГ-22-12/16 от 22.12.2016 перед ООО «ПЖТК-Сервис», а также отсутствия аффилированности между ООО «ФПК «Альтаир Групп», ООО «НефтеХимСинтех» и ООО «Промнефтьхим» отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, как следует из судебных актов, принятых по делу А40-7937/22-98-57, в судеб первой инстанции вопрос об аффилированности сторон не рассматривался, суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, как не подтвержденные доказательствами.

В рассматриваемом же споре конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие фактической аффилированности сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 в части, касающейся признания недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2017, является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части, касающейся применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО «ФПК «Альтаир Групп» в пользу ООО «ПЖТК-СЕРВИС» денежные средств в размере 49.925.000 руб., а также прав требований уплаты процентов в размере 13,25% по договору денежного займа от 22.12.2016 № ПЖТК-С-АГ-22- 12/16 от 22.12.2016.

Вместе с тем, ООО «ФПК «Альтаир Групп» не являлось стороной спорного договора цессии от 01.08.2017 № CN/HXC 15-08/17.

Названный договор заключен между ООО «Стэйт Трейд» и ООО «НефтеХимСинтез», соответственно надлежащими последствиями недействительности сделки должно было быть восстановление требований, но учитывая, что ООО «НефтеХимСинтез» исключено из ЕГРЮЛ в применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 подлежит отмене в части, касающейся применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-239515/18 в части.

Отказать в применении последствий недействительности сделки к ООО «ФПК «Альтаир Групп».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова