Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А73-18365/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1708/2018
24 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2017 № 1-13/5462;

от Муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2018 № 1/2018; ФИО4 (конкурсный управляющий);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» ФИО4 Анатольевны

на решение от 12.02.2018

по делу № А73-18365/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Муниципальному унитарному предприятию «Хорская ТЭЦ»

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее –истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию «Хорская ТЭЦ» муниципального района имени Лазо (далее –ответчик, МУП «Хорская ТЭЦ», Унитарное предприятие) о расторжении договора аренды имущества от 25.05.2009 № 20, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу имущество по договору аренды от 25.05.2009 № 20.

Решением от 12.02.2018 суд заявленные администрацией исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий МУП «Хорская ТЭЦ» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о затруднительности передачи имущества, поскольку у предприятия в связи с банкротством отсутствуют денежные средства, а так же для передачи и изыскания денежных средств понадобится большее количество времени, чем определено в решении суда (в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения).

В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт которым продлить срок передачи имущества.

Представитель администрации в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 между администрацией (арендодатель) и МУП «Хорская ТЭЦ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, составляющее казну муниципального района имени Лазо.

Состав имущества указан в перечне (приложение № 1) к договору.

Передача арендованного имущества оформлена передаточным актом от 25.05.2009.

Срок действия договора определен с 25.05.2009 на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2012.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере амортизационных отчислений и составляет в год 2 108 747 руб. 88 коп. с учетом НДС, 1 787 074 руб. 44 коп. без учета НДС в год, согласно приложению № 2.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 дней текущего месяца на расчетный счет, указанный в пункте 7.1. (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено условие о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в случае, если арендатор допустил нарушения, установленного настоящим договором срока внесения арендной платы более чем на 30 дней или более двух раз подряд в течение года допустил просрочку оплаты независимо от величины просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платежей по договору от 25.05.2009 № 20, администрация неоднократно в адрес предприятия направляла претензии об оплате задолженности.

Задолженность в добровольном порядке не оплачена.

05.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №1-14/5146 о расторжении договора, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Поименованные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия неоднократно направлялись претензии со стороны администрации о погашении образовавшейся задолженности. Претензии оставлены без внимания.

Позже истцом было направлено уведомление о расторжении договора.

Факт систематического неисполнения предприятием обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку требование о расторжении договора признано подлежащим удовлетворению, суд обоснованно обязал ответчика передатьадминистрации испрашиваемое имущество.

Возражения апеллянта относительно неразумности установления судом первой инстанции срока для передачи арендованного имущества, ввиду отсутствия у предприятия денежных средств в связи с банкротством, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ десятидневный срок, в течение которого суд обязал ответчика передать арендованное имущество истцу, является реализацией судом своего права установить в решении соответствующий порядок исполнения судебного акта.

Кроме того, в пункте 2.4.6 договора аренды установлено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении возвратить Арендодателю по акту арендуемое имущество в течение 10 дней после прекращения договора.

Таким образом возвратить арендованное имущество в течение 10 дней является обязанностью арендатора, предусмотренной условиями договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2018 по делу № А73-18365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Хорская ТЭЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко