Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А71-8233/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13487/2017-АК
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А71-8233/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»,

на мотивированное решение Арбитражный суд Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 28 июля 2017 года по делу № А71-8233/2017,

вынесенное судьей С.Ю. Бакулевым,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: 1. гражданин РФ Макаров А.И., УР, Кезский район, с. Чепца

2. гражданин РФ Поторочина Е.Л., УР, Кезский район, с. Чепца

3. гражданин РФ Ильина Т.Б., УР, Кезский район, д. Ключевское

4. ООО СК «Согласие»

о взыскании 49 890 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ответчик) 49 890,00 руб., в том числе 11 742,00 руб. – сумма, уплаченная за услуги оценочной компании, и 38 148,00 руб. – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2016 по 01.05.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 357,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

26.07.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» взыскано 17 708 руб., из которых 4992 руб. ущерб и 12 176 руб. неустойка; в возмещение судебных издержек 309 руб. 13 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1729 руб. 40 коп.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.07.2017.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг оценочной компании, взыскания неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы об отсутствии у суда оснований для снижения расходов по оценке, считает, что представленное ответчиком заключение о предоставления ценовой информации является недопустимым доказательством, так как содержит ложные сведения о стоимости экспертных услуг; кроме того, апеллянт ссылается на неправомерное снижение судом размера заявленной неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, а также мотивов, по которым неустойка подлежит снижению.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак У 593 НР/59, принадлежащий Макарову Анатолию Ивановичу.

Виновными в совершении указанного ДТП признаны водитель автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак У 593 НР/59, Поторочина Екатерина Леонидовна, нарушившая п. 9.10. ПДД и водитель автомобиля Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак У 691 НР/18 Ильина Татьяна Борисовна, нарушившая п. 8.1 ПДД (л.д. 11-13).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Макарова А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №0306512467, период действия с 30.12.2013 по 29.12.2014).

На основании ст. 14.1. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Макаров А.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 5093 руб. 04 коп. (л.д. 14).

Потерпевший Макаров А.И., не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, обратился в экспертную организацию – ООО «ОК «Блиц», в соответствии с экспертным заключением № 409/04/17-НТЭ которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак У 593 НР/59 (с учетом износа) составил 33284 руб. (л.д. 21-45).

Расходы заказчика на услуги по составлению экспертного заключения составили 12000 руб. (л.д. 46).

20 апреля 2017 года между Макаровым Анатолием Ивановичем (цедент) и истцом (цессионарием) заключен договор № 12/04-2017 ВЛ уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ответчика (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 16).

24 апреля 2017 года ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 28 190,96 руб., выплате неустойки в размере 139 260,00 руб. и возмещении расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб. (л.д. 19).

По платежному поручению № 879 от 02.05.2017 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 11 806 руб. 96 коп. в качестве страхового возмещения вреда по полису ОСАГО серия ССС №0306512467 (л.д. 20).

Оставшаяся сумма ущерба в размере 11742 руб. с учетом расходов по составлению экспертного заключения ответчиком не возмещена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы, а также неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 17.07.2016. по 01.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 330, 333, 382, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг оценочной компании является чрезмерно завышенным, в связи с чем снизил их размер до 4992 руб. Кроме того суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 12 716 руб.

Поскольку в части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом по настоящему делу, страховой случай наступил

6 апреля 2014 г., договор страхования действовал в период с 30.12.2013 по 29.12.2014, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № 497 от 20.04.2017, самим экспертным заключением.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что снижение судом убытков истца, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, не является законным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом информации о стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республики, обоснованно снизил сумму указанных расходов до 5250 руб., посчитав ее разумной и соразмерной нарушенным правам истца.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО и по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по утрате товарной стоимости составляет 5250 рублей и 2250 рублей, соответственно (http://www.im-pliis.ru/ocenka/price, http://www.dtpl8.ru/priee, http://ekso-gbet.ru/, http://www.expertprofil8.ru/index.php/avtotekhnicheskaya-ekspertiza), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных обществом «ОК «Блиц» услуг, существенно (боле чем в два раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для иных суждений не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая сумму частичной оплаты ответчиком стоимости услуг оценочной компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 4992 руб.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства по делу представленного ответчиком заключения о предоставления ценовой информации ввиду того, что последнее содержит ложные сведения о стоимости экспертных услуг, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 148,00 руб., исчисленной за период с 17.07.2016 по 01.05.2017, на основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный законом срок обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 17.07.2016 по 01.05.2017 составляет 38 148,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счёл возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 3 раза, что составляет 12716 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной истцом неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года по делу № А71-8233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.





Судья




Е.М. Трефилова