Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А72-2398/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6440/2024

13 июня 2024 года                                                                          Дело  А72-2398/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года, вынесенное по заявлению акционерного общества торгово-выставочного комплекса «Авиапарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ульяновск,  место жительства: <...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 



установил:

02.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, Москва Город, наб. Котельническая, д.17).

Определением от 09 марта 2023 года заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2023) суд признал ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ульяновск,  место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» под эгидой РСПП.

30.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от  АО ТВК «Авиапарк» поступило заявление, согласно которому просит восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов гр. ФИО2 (ИНН <***>); включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 4 312 861,31 руб. - сумма основной долг.

04.12.2023 в суд от АО ТВК «Авиапарк» поступило заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 53 318,91 долларов США и 84 293,18 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 405 руб.

Заявления АО ТВК «Авиапарк» приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением от 05.02.2024 суд объединил рассмотрение заявления АО ТВК «Авиапарк», поступившее в суд 04.12.2023 (А72-2398-8/2023) и АО ТВК «Авиапарк», поступившее в суд 30.11.2023 (А72-2398-7/2023), присвоив номер объединенного спора - №А72-2398-7/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 требование акционерного общества торгово-выставочного комплекса «Авиапарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 439 175 руб. 45 коп. – основной долг.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования акционерного общества торгово-выставочного комплекса «Авиапарк» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать акционерному обществу торгово-выставочного комплекса «Авиапарк» в удовлетворении требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между АО ТВК «Авиапарк» (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 9,9 кв.м, расположенного в ТЦ «Авиапарк» по адресу: <...>, сроком на 3 года.

Стороны согласовали, что общая арендуемая площадь, используемая для целей расчета арендных платежей по договору, составляет 9,9 кв.м. (п. 3 договора).

В порядке, предусмотренном договором, арендатор приступил к ведению коммерческой деятельности на площадях (дата открытия площадей) с 14.08.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи площадей от 14.08.2020.

В соответствии с п. 4 договора, срок аренды составляет 3 лет с даты открытия площадей (с даты начала коммерческой деятельности на площадях).

По условиям договора, арендные платежи за пользование площадями состоят из минимальной базовой арендной платы (МГАП) и дополнительной арендной платы (сервисного сбора, маркетингового платежа, платы с оборота и платы за коммунальные услуги).

В соответствии с п. 5 договора, сторонами согласованы ставки МГАП в следующих размерах: 5500 долларов США за 1 кв.м за площадей в год.

Согласно пп. 6, 7 договора, сторонами согласованы ставки сервисного сбора в размере 20 000 руб. и маркетингового платежа в размере 2000 руб. за 1 кв.м площадей в год соответственно. 1/12 МГАП, сервисного сбора и маркетингового платежа оплачивается ежемесячно авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 8 договора и п. 3.10.3 Приложения № 1 к Договору Плата с оборота оплачивается в сумме, равной превышению произведения Валового оборота Арендатора на Площадях и Процента с оборота над МГАП для каждого Оборотного периода (календарного месяца). Процент с оборота составляет 16%. Плата с оборота оплачивается ежемесячно по окончании Оборотного периода, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги уплачивается арендатором ежемесячно на основании полученного от арендодателя счета в порядке, установленном Приложением № 1 к договору аренды.

В соответствии с п. 12 Договора ставки платежей МГАП, Сервисного сбора и Маркетингового платежа были проиндексированы в 2021-22 гг., после чего стали равными:


Наименование платежа

2021 год

2022 год

МГАП (дол. США)

5 775,00 (+5%)

6 179,25 (+7%)

Сервис сбор (руб.)

21000,00 (+5%)

22 761,90 (+8,39%)

Маркетинговый платеж (руб.)

2 100,00 (+5%)

2 276,19 (+8,39%)


Согласно п. 10.1.1 Общих условий аренды без ущерба для любых иных прав Арендодателя по настоящим Общим условиям, по Договору Аренды, по закону и иным основаниям, в случае нарушений со стороны Арендатора, определенных в статье 10.2 настоящих Общих условий, а равно в иных случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями, Договором Аренды или законом, Арендодатель вправе по предоставлении письменного уведомления Арендатору отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора Аренды полностью или в части. При этом в случае такого отказа Арендодатель вправе удержать Страховой Депозит в качестве штрафа, а также наложить на Арендатора дополнительный штраф в размере Минимальной годовой арендной платы за 6 (шесть) месяцев. Такой отказ Арендодателя не повлияет на право Арендодателя обратиться в дальнейшем с какой-либо претензией или иском к Арендатору в отношении любого предшествующего нарушения или взыскания любой суммы, причитающейся или подлежащей уплате до даты такого отказа и/или расторжения, или в связи с таковыми.

Статьей 10.2 указанных Общих условий предусмотрены нарушения договора аренды, наступление каждого  и любого из  которых составляет нарушение Договора Аренды со стороны Арендатора и, наряду с иными случаями, предусмотренными настоящими Общими условиями, является основанием для одностороннего отказа   Арендодателя от исполнения Договора Аренды, полностью или в части, в том числе неуплата Арендатором Арендной платы, Страхового Депозита или любого иного платежа,  как это  предусмотрено Договором Аренды и настоящими Общими условиями, полностью или в части, в течение 10 (десяти) рабочих дней после наступления срока платежа, вне зависимости от наличия формального требования об уплате (п.  10.2.1) и возбуждение   процедуры ликвидации или реорганизации Арендатора (за исключением добровольной реорганизации с предварительного письменного согласия Арендодателя); прекращение деятельности Арендатора по любой причине (п. 10.2.6 Общих условий).

В связи с допущенным Должником нарушением условий Договора (просрочка уплаты арендных платежей), Заявитель, руководствуясь п. п. 10.1.1, 10.2.1. 10.2.6 Приложения № 1 к Договору, отказался от его исполнения в одностороннем порядке, о чем в адрес Арендатора было направлено соответствующее уведомление (письмо № 14-21/70 от 03.02.2023), получено им в тот же день, Договор прекратил действие с 04.02.2023.

В связи с досрочным прекращением действия Договора по вине Должника, Арендодатель, руководствуясь п. п. 10.1.1 и 12.6.6 Приложения № 1 к Договору, в полном объеме произвел удержание внесенного Страхового депозита в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора, о чем Арендатор был уведомлен письмом № 14-21/70 от 03.02.2023.

В письме № 14-21/74 от 06.02.2023 Заявитель повторно заявил требование о погашении задолженности по Договору, требование об исполнении обязательств по приведению Площадей в соответствующее состояние и их возврату в установленном порядке (п. п. 2.8 и 5.3 Приложения № 1 к Договору), а также на основании п. 10.1.1 Приложения № 1 к Договору выставил Арендатору дополнительный штраф в размере МГАП за 6 месяцев.

Письмо № 14-21/74 от 06.02.2023 Должником оставлено без ответа, указанные в нем требования в установленный срок не исполнены.

В связи с тем, что Арендатор допустил просрочку исполнения обязательства по возврату Площадей в порядке и в сроки, указанные в Договоре, а также в уведомлении №14-21/74 от 06.02.2023, Арендодатель произвел возврат Площадей в одностороннем порядке (был составлен соответствующий Акт возврата Площадей от 13.02.2023), а за период с 04.02.2023 по 13.02.2023 включительно на основании ст. 622 ГК РФ и п. 6.4 Приложения № 1 к Договору, доначислена арендная плата за пользование Площадями до момента их возврата по ставкам, согласованным в Договоре.

Согласно расчету заявителя размер задолженности по договору составляет 53 318,91 долларов США и 84 293,18 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 405 руб. При этом, исходя из курса доллара, установленного на дату введения в отношении должника на дату введения процедуры реализации имущества, размер требований заявителя составляет 4 312 861,31 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по оплате минимального размера арендной платы в размере 16 614,15 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату признания должника банкротом, платежей сервисного сбора, маркетингового платежа, платы за коммунальные услуги в размере 84 293 руб. 18 коп. соответствуют условиям договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства  погашения задолженности сторонами не представлены, суд первой инстанции верно посчитал требования заявителя в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, на дату признания должника банкротом - 26.04.2023 (оглашена резолютивная часть), согласно данным ЦБ РФ (https://cbr.ru/) курс доллара составлял 81,5499 руб. По расчету суда 16 614,15 долларов США = 1 354 882 руб. 27 коп.

Следовательно, обоснованными являются требования в общем размере 1 439 175 руб. 45 коп. (1 354 882 руб. 27 коп. + 84 293 руб. 18 коп.).

При этом, рассмотрев требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с досрочным прекращением действия договора по вине ответчика, истец на основании п.10.1 приложения № 1 к договору в полном объеме произвел удержание внесенного ответчиком страхового депозита в счет штрафа. Таким образом, с учетом баланса интересов сторон и недопущении двойного взыскания штрафа за одно и то же правонарушение, длительных правоотношении сторон, согласно представленному истцом в материалы дела одностороннему Акту возврата помещения от 13.02.2023 №б/н, согласно которому арендодатель не имеет никаких претензий или замечаний в отношении состояния площадей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в части взыскания штрафа по п. 10.1. Приложения № 1 к договору в размере 36704,76 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывал арбитражному суду финансовый управляющий в письменном отзыве, на протяжении с 2020 по 2023 год ФИО2 неоднократно обращалась к истцу АО ТВК «Авиапарк» с просьбами временно уменьшить размер арендной платы (в виде продления срока скидки в размере 50% процентов от ставки минимальной годовой арендной платы) в связи с тяжелой финансовой ситуацией, вызванной пандемией коронавирусной инфекцией, приостановкой в связи с этим коммерческой деятельности на основании Указа Мэра г. Москвы, повлекшими снижение средней выручки Tokyo Express более, чем в 2 раза.

После отказа АО ТВК «Авиапарк» временно уменьшить размер арендных платежей ФИО2 обращалась к арендодателю с просьбой досрочно расторгнуть договор с декабря 2021 года, произвести перерасчет задолженности за декабрь 2021 года, не применять штрафные санкции в связи с тяжелой финансовой ситуацией, вызванной указанными выше причинами, а также смертью супруга.

Однако на все письма ФИО2 со стороны АО ТВК «Авиапарк» был получен категорический отказ в пересмотре условий действующего договора. Также ФИО2 обращалась к АО ТВК «Авиапарк» с просьбой разрешить осуществлять коммерческую деятельность на определенный период для того, чтобы иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность, а также с просьбой не применять штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.

Ввиду постоянных отказов со стороны арендодателя пересмотреть условия заключенного договора, ФИО2 была вынуждена прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем было выслано соответствующее уведомление в адрес истца, также содержащее просьбу согласовать дату и время демонтажа и вывоза принадлежащего ответчику оборудования из помещения.

Однако дата и время со стороны истца согласованы не были, был составлен односторонний акт о нарушении условий договора, выраженное в закрытии помещения для посещения в часы работы ТЦ «Авиапарк», начислен штраф.

Таким образом, ФИО2 неоднократно предпринимались попытки для урегулирования сложившейся ситуации, однако АО ТВК «Авиапарк» условия договора пересмотреть отказался.

Не договорившись о ставках арендной платы, заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с возникшей задолженностью за ответчиком, направил в адрес ответчика соответствующее уведомление №14-21/74 от 06.02.2023, договор прекратил свое действие с 13.02.2023.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 о допустимости установления в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени, а также правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022 принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 по делу №А40-58099/2023.

Таким образом, арбитражный суд принял во внимание ведение должником переговоров  с арендодателем о снижении арендной ставки, отсутствие негативных последствий для истца и доказательств несения убытков, в связи с просрочкой открытия площадей ответчиком, факт доначисления арендной платы до составления Акта возврата помещений, а также факт удержания с должника обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в части штрафа.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Доводы финансового управляющего о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №80 от 06.05.2023.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 АО ТВК «Авиапарк» обратилось в Заволжский районный суд г.Ульяновска в феврале 2023 года.

Решением от 29.06.2023  исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.11.2023 отменено решение Заволжского районного суда г.Ульяновск от 29.06.2023,  гражданское дело передано в Арбитражный суд Ульяновской области  как требование, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не пропущен срок для предъявления требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в части пропуска сроков на включение в реестр требований кредиторов, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В феврале 2023 г. кредитор обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновск с иском о взыскании задолженности по договору аренды с гр. ФИО2 в размере 4 312 861,31 руб.

Исковые требования решением Заволжского суда города Ульяновск от 29.06.2023 при участии финансового управляющего удовлетворены, с должника взыскано 4 312 861,31 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.11.2023 отменено решение Заволжского районного суда г. Ульяновск от 29.06.2023, гражданское дело передано в Арбитражный суд Ульяновской области как требование, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом определения Ульяновского областного суда, в котором указано, что исковое заявление поступило в суд 27.02.2023, срок на предъявления требования кредитора не может считаться пропущенным.

Действуя добросовестно, кредитор - АО «ТВК «Авиапарк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о восстановлении срока, но вместе с заявлением в суд поступили материалы, переданные по подсудности из Ульяновского областного суда, которые были объединены в одно производство определением от 05.02.2024.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии пропуска срока на предъявление требований о включении в реестр требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В отношении требования кредитора предоставлены обоснованные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а соответственно и право на включение в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года по делу А72-2398/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года по делу А72-2398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева


                                                                                                                Е.А. Серова