Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А43-26837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-26837/2022


Нижний Новгород 03 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-515) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),


при участии представителей

заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, ФИО4 по доверенности от 07.11.2022,

Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области: ФИО5 по доверенности от 01.09.2022, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО7 по доверенности от 14.11.2022,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" (ИНН:5256051067) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области от 27.04.2022 №11-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


третьи лица: ПК "АВТОГРАФФ" (ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области


и установил:


общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" (далее - ООО "АвтоГрафф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 27.04.2022 №11-15 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании своего заявления Общество указывает на то, что производственный кооператив "АВТОГРАФФ" (далее - Кооператив, ПК "АВТОГРАФФ") самостоятельная организация, осуществляющая реальную хозяйственную деятельность. Наличие признаков взаимозависимости заявителя и Кооператива, нахождение по одному адресу и совпадение IP-адреса, отсутствие деловой репутации у ПК "АВТОГРАФФ", не являются основаниями для обвинения налогоплательщика в извлечении налоговой выгоды. В связи с этим вывод налогового органа о создании Обществом и Кооперативом формальных условий хозяйственно-делового оборота является необоснованным. Общество не осуществляло выплат и иных вознаграждений физическим лицам в связи с выполнением ими трудовых функций, не имеет с ними каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений, соответственно не является плательщиком страховых взносов. Выплаты физическим лицам, являющимся пайщиками Кооператива, производил последний в виде дивидендов.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, дополнении и поддержана его представителями в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПК "АВТОГРАФФ" и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Представители Инспекции и Управления возражали против доводов заявителя, просили оставить оспариваемое решение в силе.

В судебном заседании 18.01.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 24.01.2023.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Кооператив не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из документов видно, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоГрафф» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 27.04.2022 № 11-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «АвтоГрафф» доначислены страховые взносы в общей сумме 18 809 146,87 руб. (в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 853 092,70 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3 246 774,81 руб.. страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 709 279,36 руб.), начислены пени в общей сумме 9 220 241,43 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 940 458 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размеры штрафов в соответствии со ст. 112, п. 3 ст. 114, НК РФ снижены в 8 раз).

Всего по решению от 27.04.2022 № 11-15 - 28 969 846,30 руб.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в решении от 27.04.2022 г. № 11-15, и в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 08.08.2022 № 09-12-01/16416@ жалоба Общества удовлетворена частично. В связи с тем, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АвтоГрафф» с 01.08.2016 отнесено к субъектам малого предпринимательства, а также в целях поддержания финансовой устойчивости граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, вызванным введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан РФ, Управлением применены положения ст. 112 и 114 НК РФ и дополнительно уменьшен размер штрафа в 2 раза. Таким образом, размер штрафа составил 470 229,00 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы, вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 НК РФ, и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ. признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Тарифы страховых взносов установлены в пункте 2 статьи 425 НК РФ в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ:

- на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2.9 процента;

- на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

В качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы плательщик не допускал нарушений.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» установлено, что прибыль производственного кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. По решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками. Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива.

Членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива. Член кооператива обязан внести паевой взнос (п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 8 Закона № 41-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «АвтоГрафф» поставлено на учет 09.11.2004, основной вид деятельности: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.11.1), фактически в проверяемом периоде ООО «АвтоГрафф» осуществляло ремонт транспортных средств. Дополнительно заявлено 10 видов деятельности: в том числе техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.2).

Полномочие единоличного исполнительного органа Общества с 30.08.2010 по настоящее время исполняет общество с ограниченной ответственностью УК «Равновесие» (ИНН <***>) (далее - ООО УК «Равновесие»), генеральным директором которой является ФИО8, главным бухгалтером - ФИО4

Учредителями ООО УК «Равновесие» являются ФИО8 весь период (доля 51%), ФИО9 с 06.02.2014 г. по 14.07.2021 г. (доля 49 %), с 15.07.2021 г. по настоящее время ФИО10 (доля 49%).

Учредителями ООО «АвтоГрафф» являлись: ФИО8 в период 01.03.2011 -14.07.2021 г. с долей 37,5%, ФИО11 с 17.11.2010 г. по 14.07.2021 с долей 37,5%, общество с ограниченной ответственностью «БЦР - Печеры» с 17.11.2010 г. по 14.07.2021 г. с долей 25 %, с 15.07.2021 г. ФИО8 с 15.07.2021 г. с долей 51% и ФИО10. с долей 49%.

Согласно документам, полученным по запросу № 11-12/007499 от 11.08.2021 от Главного управления ЗАГС по Нижегородской области, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО10 и в соответствии с статьей 105.1 НК РФ данные лица признаются взаимозависимыми.

Бенефициарами бизнеса ООО «АвтоГрафф» являлись ФИО8, ФИО10, ФИО9

ООО «АвтоГрафф» в проверяемом периоде применяло две системы налогообложения: общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке транспортных средств.

Заказчиками для ООО «АвтоГрафф» являются страховые компании (ремонт автомобилей за счет средств по страховому возмещению) и юридические лица.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «АвтоГрафф» судом установлено перечисление денежных средств в адрес ПК "АВТОГРАФФ"с назначениями платежей: оплата за услуги по договору от 01.04.2017 г. № 01/04-1, оплата за услуги по договору от 01.05.2017 г. № 01/05/17/УО, оплата за услуги по договору от 01.05.201 7 г. № 02/05/17/КЦ.

Всего ООО «АвтоГрафф» в адрес ПК "АВТОГРАФФ" в 2018 - 2019 годах перечислило 100 372 900 руб. (в 2018 г. - 46 378 700 руб., в 2019 г. - 53 994 200 руб.).

Также из материалов дела следует, что между ООО «АвтоГрафф» (заказчик) и ПК "АВТОГРАФФ" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2017 г. № 01/04-1 о диагностике и ремонте транспортных средств. Согласно п. 1.1 договора «исполнитель» принимает на себя обязательства осуществлять работы по ремонту автотранспортных средств и прочие сопутствующие работы отдельных кузовных элементов автомобилей.

ПК "АВТОГРАФФ" зарегистрировано 31.03.2017 (договор с ООО «АвтоГрафф» заключен 01.04.2017 г.), основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20.1); адрес регистрации: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17, 15 (объект в собственности ООО «АвтоГрафф»).

Техническая и материальная базы для осуществления деятельности ПК "АВТОГРАФФ" предоставлены Обществом.

Кооператив осуществляет деятельность только вследствие заключения договоров аренды оборудования и площадей с ООО «АвтоГрафф».

Председателем Кооператива заявлен ФИО12 - бывший сотрудник ООО «АвтоГраыы», одновременно являющийся сотрудником ООО УК «Равновесие» (исполняющей функции единоличного исполнительного органа в ООО «АвтоГрафф»).

Из сведений по форме 2- НДФЛ, представленных ПК "АВТОГРАФФ" на ФИО12, следует, что он, являясь председателем Кооператива, получал от ПК "АВТОГРАФФ" доходы только в виде дивидендов, заработную плату (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) в ПК "АВТОГРАФФ" не получал, т.е. в деятельности ПК "АВТОГРАФФ" участия не принимал.

Инспекцией установлено, что учредителями (пайщиками) ПК "АВТОГРАФФ" являются бывшие сотрудники ООО «АвтоГрафф» (основная доля) либо сотрудники организаций, взаимозависимых с ООО «АвтоГрафф».

Согласно протоколу от 20.03.2017 г. №1 пайщиками ПК "АВТОГРАФФ" являлись 73 человека.

В ходе проверки проведен анализ сведений по форме 2-НДФЛ, представленных на всех пайщиков, с целью установления организации - работодателя на момент вступления в Кооператив.

Из материалов дела видно, что из 73 человек - пайщиков ПК "АВТОГРАФФ" 10 человек работали в ООО «АвтоГрафф», 47 человек являлись сотрудниками ООО «АвтоГрафф» в период до февраля 2017 года, затем с февраля 2017 по апрель 2017 года являлись сотрудниками ООО АТЦ «Автографф» (ИНН: <***>) и затем перешли в ПК "АВТОГРАФФ"; 12 человек являлись сотрудниками ООО АТЦ «Автографф»; 4 человека -сотрудники ООО УК «Равновесие».

Таким образом, все пайщики ПК "АВТОГРАФФ" на дату создания Кооператива являлись либо сотрудниками ООО «АвтоГрафф» (78%), либо сотрудниками организаций, взаимозависимых с ООО «АвтоГрафф» (22%).

Основные доли (паи) при создании ПК «Автографф» принадлежали учредителям ООО «АвтоГрафф», учредителям и работникам организации, исполняющей функции единоличного исполнительного органа в ООО «АвтоГрафф» (ООО УК «Равновесие»).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ПК "АВТОГРАФФ" от 20.03.2017 № 1 при создании кооператива наибольшие доли паев принадлежат следующим учредителям (пайщиками): ФИО8 - 12,5%, ФИО10 - 12,5%, ФИО12 - 12%.

Членом правления на собрании избран ФИО8 (учредитель ООО «АвтоГрафф»).

ФИО10 с 15.07.2021 г. является учредителем ООО УК «Равновесие» - организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа в ООО «АвтоГрафф» (ранее учредителем ООО УК «Равновесие» являлась ФИО9, мать ФИО10, которая также является учредителем ООО «АвтоГрафф»).

Из анализа протоколов общего собрания членов ПК "АВТОГРАФФ" установлено, что при выходе из состава членов кооператива доли исключенных в основном переходят ФИО8, потом ФИО12

Пропорциональность выплаты дивидендов размеру внесенного пая и степени использования внесенного имущества не прослеживается, так как выплаты физическим лицам при одинаковых паях (и отсутствии имущества) отличаются своими размерами.

В ходе анализа представленных ПК "АВТОГРАФФ" справок по форме 2-НДФЛ за 2018 -2019 годы судом установлено, что сотрудники получали выплаты по следующим кодам доходов: код 2000 «вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», код 1010 «дивиденды».

В регистрационном деле ПК "АВТОГРАФФ" имеются протоколы общего собрания членов производственного кооператива, в которых указаны доля, дата вступления и исключения из кооператива по каждому пайщику.

Сопоставив размер начисленных ПК "АВТОГРАФФ" пайщикам доходов за 2018 - 2019 годы в виде «дивидендов» с размерами паевых взносов, Инспекция обоснованно установила несоответствие начисленных доходов паевому взносу. Пайщикам с одинаковым размером паевого взноса доходы в виде «дивидендов» начислены в разных размерах.

Вышеуказанные выплаты, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 1010 «дивиденды», носят систематический характер, начисляются ежемесячно каждому физическому лицу в разных суммах независимо от размера пая.

В соответствии с п. 4.4 устава ПК "АВТОГРАФФ" доход (прибыль) получают члены кооператива в соответствии с их вкладом и личным участием. Под личным иным участием члена кооператива в целях п. 6.3 устава ПК "АВТОГРАФФ" понимается использование его имущества в хозяйственной деятельности, внесенного им в неделимый фонд. Степень участия того или иного имущества в хозяйственной деятельности определяет общее собрание.

Исходя из вышеизложенного, разница в суммах начисленных дивидендов у членов кооператива с одинаковым размером вклада, могла бы получиться в итоге распределения части прибыли в соответствии с личным участием, а именно от использования имущества членов кооператива.

Средний размер заработной платы в ПК "АВТОГРАФФ" составлял 10 000 - 12 000 руб. Сумма начисленных дивидендов в 4 раза больше начисленной заработной платы, что также косвенно свидетельствует о том, что основным доходом сотрудников Кооператива являлись дивиденды, а не заработная плата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью создания ПК "АВТОГРАФФ" являлась незаконная минимизация налоговых отчислений Обществом с заработной платы своих работников, участвующих в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Доводы Общества о ведении ПК "АВТОГРАФФ" самостоятельной деятельности судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «АвтоГрафф» и ПК "АВТОГРАФФ" осуществляли аналогичную деятельность; расчетные счета ООО «Автографф» и ПК "АВТОГРАФФ" открыты в одних банках; ООО «АвтоГрафф» является единственным заказчиком для ПК "АВТОГРАФФ"; основная доля расходов ПК "АВТОГРАФФ" -перечисления на выплату заработной платы и дивидендов; в ходе анализа выписок по расчетному счету ПК "АВТОГРАФФ" не установлено перечисление денежных средств на развитие производства; ООО «Автографф» и ПК "АВТОГРАФФ" осуществляли доступ к системе «Клиент-банк» с одного IP-адреса; ООО «АвтоГрафф» и ПК "АВТОГРАФФ" направляли налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адреса; в представленных ООО «АвтоГрафф» и ПК "АВТОГРАФФ" декларациях (расчетах) за 2017 - 2019 годы указан одинаковый контактный номер телефона; доверенными лицами в нотариальных доверенностях ООО «АвтоГрафф» и ПК "АВТОГРАФФ" выступают одни и те же физические лица - сотрудники ООО Управляющей компании «Равновесие», исполняющей функции единоличного исполнительного органа в ООО «АвтоГрафф»; сотрудники ПК "АВТОГРАФФ" (при создании кооператива) ранее являлись сотрудниками ООО «АвтоГрафф»; снижение численности сотрудников ООО «Автографф», занятых в деятельности, облагаемой ЕНВД, в период регистрации ПК «АвтоГрафф»; договор между ООО «АвтоГрафф» и ПК "АВТОГРАФФ" заключен на следующий день после регистрации кооператива: численность персонала ООО «АвтоГрафф», занятого на данных работах, после заключения договора с кооперативом снизилась с 76 до 22 человек; в ходе допросов работники Кооператива показали, что перевод являлся формальным, фактически они продолжали работать на прежних рабочих местах.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом налоговой экономии в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Исходя из изложенного следует, несмотря на то, что Кооператив создан в соответствии с требованиями действующего законодательства, он создан в интересах Общества, какой-либо самостоятельной деятельности не осуществляет. Общество и Кооператив осуществляют деятельность по одному адресу и с использованием одного IP-адреса. Основным заказчиком Кооператива является заявитель. Организации имеют одинаковый контактный номер телефона; доверенными лицами у обеих организаций выступают одни и те же лица. Таким образом, привлекая Кооператив для выполнения работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, фактически само выполняло данные виды работ, а денежные средства, поступившие на счет ПК "АВТОГРАФФ", расходовались на выплату заработной платы и дивидендов, но при этом отсутствуют перечисления на развитие материальной базы кооператива.

В целом Общество в своей позиции приводит аргументы и объясняет каждое обстоятельство, установленное Инспекцией, в отдельности без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемого ООО «АвтоГрафф» нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПК "АВТОГРАФФ" и ООО «АвтоГрафф» фактически осуществляли единый бизнес в части деятельности по ремонту транспортных средств и дивиденды, выплаченные ПК "АВТОГРАФФ", по своей сути, являлись заработной платой сотрудников ООО «АвтоГрафф», доначисление страховых взносов произведено исходя из суммы дивидендов, выплаченных всем пайщикам, в том числе ранее не являвшимся сотрудниками Общества.

Совокупность выявленных обстоятельств в ходе проведения выездной проверки свидетельствует о том, что вновь созданная организация ПК "АВТОГРАФФ" умышленно зарегистрирована с организационно-правовой формой «производственный кооператив», так как именно данная форма позволяет выплачивать завуалированную заработную плату в форме дивидендов.

ООО «АвтоГрафф» создана схема минимизации налоговых обязательств путем неуплаты страховых взносов, что повлекло получение налоговой экономии в виде неуплаты страховых взносов с выплат, начисленных по коду 1010 «дивиденды», тем самым умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не использовались справки по форме 2-НДФЛ, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что данные сведения исследованы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 № 11-15 (стр. 19 решения). Кроме того, данные сведения были вручены 01.12.2021 представителю налогоплательщика ФИО4, что подтверждается подписью на описи к акту выездной налоговой проверки.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрафф" (ИНН:5256051067) в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу № А43-26837/2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья Е.Н. Мясникова