Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-1917/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10671/2024-ГК
г. Пермь
16 октября 2024 года
Дело № А60-1917/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2024 года о приостановлении производства по делу № А60-1917/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» (далее – истец, общество «ГК Стройтеххимпорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (далее – ответчик, общество СК «Форвард») с исковым заявлением о взыскании 31 353 907 руб. 88 коп. по договорам СТО № 230, № 220 от 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-59103/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению истца, правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд мог рассмотреть спор по существу с учетом возражений ответчика о состоявшемся зачете и позиции истца по данному вопросу, а также в совокупности с учетом позиции обеих сторон по рассматриваемому делу. Наличие взаимосвязи между исками не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела № А60-1917/2024.

При этом, суд первой инстанции счел приоритетным рассмотрение дела № А60-59103/2023, где в качестве истца выступает общество СК «Форвард». В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, не соответствует целям эффективного правосудия.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела №А60-59103/2023 общество СК «Форвард» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «ГК Стройтехимпорт» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 12/01-2.1 от 12.01.2023 в размере 33 063 789,60 руб. и убытков 79 532 238,73 руб.

В рамках настоящего дела общество «ГК Стройтехимпорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу СК «Форвард» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам СТО №№ 220, 230 от 26.01.2023 на выполнение работ по сервисному обслуживанию специализированной техники в размере 31 353 907 руб. 88 коп.

При этом, и в рамках настоящего дела и в рамках дела №А60-59103/2023 обществом СК «Форвард» представлено уведомление о зачете № 90 от 18.01.2024 по обязательствам, возникшим между обществом СК «Форвард» и обществом «ГК Стройтехимпорт» по договорам поставки №12/01-2.1 от 12.01.2023, №29/11-7.1 от 08.12.2022, №29/11-8.1 от 08.12.2022, №29/11-5.1 от 08.12.2022, №29/11-9.1 от 08.12.2022, №29/11-6.1 от 08.12.2022, №29/11-3.1 от 08.12.2022, №29/11-1 от 08.12.2022, договор СТО №220 от 26.01.2023, договор СТО №230 на сервисное обслуживание спецтехники от 26.01.2023.

Как следует из уведомления о зачете, произведен зачет встречных однородных требований, срок которых наступил (ст. 410 ГК РФ):

1.1. обязательство общества СК «Форвард» перед обществом «ГК Стройтехимпорт» на сумму 17 403 493 руб. в том числе НДС, по оплате запчастей по договорам СТО №230 на сервисное обслуживание спецтехники от 26.01.2023 и СТО №220 от 26.01.2023 перед обществом «ГК Стройтехимпорт»;

1.2. обязательства общества «ГК Стройтехимпорт» перед обществом СК «Форвард»:

1.2.1. обязательство по возврату переплат по Договорам поставки №29/11-7.1 от 08.12.2022, №29/11-8.1 от 08.12.2022, №29/11-5.1 от 08.12.2022, №29/11-9.1 от 08.12.2022. №29/11-6.1 от 08.12.2022, №29/11-3.1 от 08.12.2022, №29/11-1 от 08.12.2022 на сумму 368 328 руб. 03 коп., в том числе НДС;

1.2.2. обязательство по оплате неустойки обществом «ГК Стройтехимпорт» перед обществом СК «Форвард» по пункту 8.2 Договора поставки №12/01-2.1 от 12.01.2023 на сумму 33 063 789 руб. 60 коп. (досудебная претензия №1166 от 15.09.2023).

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности общества «ГК Стройтехимпорт» по возврату переплат перед обществом СК «Форвард» составляет 0 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности общества «ГК Стройтехимпорт» по оплате неустойки по п.8.2 Договора поставки №12/01-2.1 от 12.01.2023 перед обществом СК «Форвард» составляет 16 028 624 руб. 63 коп.

В связи с тем, что в рамках дела №А60-59103/2023 судом принято уведомление о зачете в части прекращения обязательств по оплате неустойки общества «ГК Стройтехимпорт» перед обществом СК «Форвард» по пункту 8.2 Договора поставки №12/01 - 2.1 от 12.01.2023 на сумму 33 063 789 руб. 60 коп. (досудебная претензия №1166 от 15.09.2023), а в рамках настоящего дела также предъявлено данное уведомление о зачете, при этом, зачет встречных однородных требований истцом по настоящему делу оспаривается, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-59103/2023.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела ответчиком заявлены, в том числе и иные доводы, которые подлежат рассмотрению и оценке, не опровергает обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов в части наличия основания для приостановления производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-59103/2023.

Действующим законодательством предусмотрено, что для обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения необходимо исключение возможного конфликта судебных актов, и что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым действует принцип непротиворечивости судебных актов и правовой определенности.

Соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность сторон - с другой - есть один из принципов судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался необходимостью соблюдения принципа правовой определенности в части произведенного зачета встречных однородных требований, исключения возможных преждевременных выводов относительно данного зачета уже в рамках настоящего дела и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без учета выводов относительно произведенного зачета в рамках дела №А60-59103/2023, может привести к принятию ошибочного судебного акта и нарушениям, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в силу чего правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах для целей правовой определенности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции приостановить производства по делу №А60-1917/2024.

Приостановление производства по настоящему делу не затягивает судебный процесс по иску заявителя, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А60-59103/2023 назначено на 12.11.2024.

На основании изложенного определение о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2024 года по делу № А60-1917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова