Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-27408/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77333/2020

Дело № А40-27408/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-27408/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Фабрика № 2» о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО «Фабрика № 2» к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом № 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фабрика № 2» о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от 20.04.2015 № М-04-046642 по арендной плате за землю за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 092 301 руб. 22 коп. и пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 59 126 руб. 16 коп. за просрочку платежа.

Департамент городского имущества г. Москвы заявил ходатайство об отказе от требований в части задолженности в связи с ее оплатой ответчиком и об уменьшении размера неустойки до 54 425, 39 руб. за период с 06.07.2018 по 30.06.2019.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения размера требований в части неустойки и отказ от требований в части взыскания задолженности, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

ООО «Фабрика № 2» заявлен встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 623, 88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, права при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Фабрика № 2» был заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2015 № М-04-046642.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2018) предметом договора является земельный участок площадью 1 985 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001019:215, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Договор заключен сроком до 3 апреля 2024 года, что подтверждается пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2018).

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В пункте 3.3 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 54 425, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик производил платежи в соответствии с условиями договора с учетом распоряжения № 9985 от 03.04.2018, а также произвел оплату за 2 квартал 2018 года дважды, соответственно, повторная оплата за 2 квартал 2018 года должна была быть зачислена истцом в счет оплаты за 3-й квартал 2018 года, следовательно, просрочка по оплате за спорный период отсутствовала, ввиду чего, суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Фабрика № 2» ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы не правомерно пользовалось чужими денежными средствами в размере годовой арендной платы по повышенной ставке (6,5% вместо 1,5%) в сумме 5 110 201,79 руб., перечисленной авансом (16.05.2018) на основании п. 7 Распоряжения ДГИ г. Москвы от 03.04.2018 № 9985 «О внесении изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 г. № М-04-046642 в части срока и цели предоставления земельного участка», установившее порядок и размеры уплаты арендных платежей по Договору (03.04.2018) до подписания соглашения к договору аренды (22.05.2018) и его регистрации в ФРС через 329 дней (15.04.2019), а в оплату арендной платы за спорный период ООО «Фабрика № 2» перечислило 6 579 341,49 руб. в строгом соответствии с условиями договора.

В связи с чем, ООО «Фабрика № 2» считает, что за период с 16.05.2018 по 15.04.2019 Департамент городского имущества города Москвы не правомерно пользовался чужими денежными средствами в сумме в сумме 5 110 201,79 руб., а потому, по мнению истца по встречному иску данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика по встречному иску в связи с чем, на данную сумму ООО «Фабрика № 2» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 623,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что платеж в сумме 5 110 201, 79 руб. произведен ООО «Фабрика № 2» во исполнение п. 7 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы «О внесении изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 г. № М-04-046642 в части срока и цели предоставления земельного участка».

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика по встречному иску, в связи с чем, основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции, на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В оплату арендной платы за спорный период ООО «Фабрика № 2» перечислило в общей сложности 6 579 341, 49 руб.: платежным поручением № 33 от 19.01.2018 на сумму 294 771, 82 руб. за 1-й квартал 2018, № 187 от 03.04.2018 в сумме 294 771,82 руб. за 2-й квартал 2018, № 8 от 16.05.2018 в сумме 5 110 201,79 руб. за первый год аренды при изменении ВРИ ФЛС и № 21 от 24.01.2020 в сумме879 596,06 руб. за период с 01.07.2018 по 14.04.2019.

Заявителем не было учтено действующее соглашение к Договору, не принято во внимание Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 03.04.2018 № 9985 «О внесении изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 г. № М-04-046642 в части срока и цели предоставления земельного участка», установившее порядок и размеры уплаты арендных платежей по Договору, и не учтены платежи арендной платы, осуществлённые во исполнение указанного Распоряжения.

Распоряжением от 03.04.2018 № 9985 «О внесении изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 г. № М-04-046642 в части срока и цели предоставления земельного участка» установлена цель предоставления земельного участка – для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 20.10.2016, а именно деловое управление (4.1), спорт (5.1), установлен срок предоставления участка – 6 лет с момента выпуска распоряжения.

Также указанным распоряжением от 03.04.2018 №9985 пунктом 4 ответчику установлена арендная плата в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления соразмерно доле в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение, что составляет 5 110 201,79 руб. (то есть за год с 03.04.2018 по 02.04.2019), за второй год 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка соразмерно доле в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение, за третий год в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка соразмерно доле в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение, за четвёртый год 5%, за пятый год 7%, за шестой год 8%, за период с даты истечения шестилетнего срока и до даты ввода в эксплуатацию объекта 10%.

Согласно п. 7 распоряжения от 03.04.2018 № 9985 оплату за первый год 5 110 201,79 руб. (то есть за год с 03.04.2018 по 02.04.2019) ответчик должен был произвести в течение 30 дней с даты выпуска распоряжения.

Оплату в размере 5 110 201,79 руб. ответчик произвел 16.05.2018.

Обществом произведены также платежи платежными поручениями № 187 от 03.04.2018 в сумме 294 771, 82 руб. за 2-й квартал 2018 и № 21 от 24.01.2020 в сумме 879 596, 06 руб. за период с 01.07.2018 по 14.04.2019, то есть за второй год 1,5% от кадастровой стоимости за период с 01.07.2018 по 14.04.2019.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Общество дважды произвело оплату за 2 квартал 2018 года, соответственно, повторная оплата за 2 квартал 2018 года должна была быть зачислена истцом в счет оплаты за 3-й квартал 2018 года, следовательно, просрочка по оплате за спорный период отсутствовала, а потому и отсутствуют основания для начисления неустойки по договору.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-27408/20 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Н.И. Панкратова

О.В. Савенков