Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-27652/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2625/2021-АКу
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А50-27652/2020



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-27652/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1181215004520, ИНН 1224005960)

к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Пермского края» (ИНН 5903005619, ОГРН 1025900764449)

о взыскании денежных средств в размере 184 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Пермского края» (далее – ответчик, ГАУ ДПО «ИРО ПК», учреждение) о взыскании денежных средств в размере 184 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что закупка, в рамках которой между истцом и ответчиком заключен контракт, осуществлялась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223, а не Федерального закона от 05.04.2013 № 44. Отмечает, что согласно протоколам от 13.05.2020, 14.05.2020, ценовые предложения от участников были поданы без НДС, а ответчик направил истцу на подписание проект контракта с указанием полной суммы контракта 920 000 руб. в том числе НДС 20 % 153 333,33 руб. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена судебная практика вышестоящих судов по аналогичным спорам.

ГАУ ДПО «ИРО ПК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.04.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, на основании результатов электронного аукциона № 32009082171 (протокол № 1674546 от 13.05.2020) между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор № 32009082171 от 25.05.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Предметом договора является поставка комплектов оборудования для изучения основ безопасности жизнедеятельности и оказания первой помощи в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (п. 1.2 договора).

Извещением о проведении закупки № 32009082171 от 15.04.2020, а также пунктом 4 раздела 3 документации об аукционе в электронной форме от 10.04.2020 государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Пермского края» на поставку комплектов оборудования для изучения основ безопасности жизнедеятельности и оказания первой помощи в рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» установлена начальная (максимальная) цена контракта – 1 308 555 руб. 34 коп.

Пунктом 3 раздела 4 документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что цена договора включает все расходы поставщика на выполнение договора в полном объеме, в том числе складские расходы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, расходы по упаковке, маркировке, подготовке сопроводительной документации, прочие расходы, связанные с использованием договора в полном объеме. Цена договора является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, указанных в п. 7 - 11 Раздела 3 настоящей документации.

По итогам проведения электронного аукциона ООО «Каскад» признано победителем аукциона по цене контракта 920 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 920 000 руб., в том числе НДС – 20 % - 153 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 5.2 договора цена договора определена с учетом расходов на доставку, разгрузку товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, сумма, подлежащая уплате поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджет бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрен срок поставки: не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом была осуществлена поставка товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 4902 от 17.06.2020 и актом приема-передачи товара от 17.06.2020, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Во исполнение условий договора по оплате, ответчиком была произведена оплата поставленного истцом товара в размере 920 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 672097 от 29.07.2020, № 672098 от 29.07.2020.

Ссылаясь, на возникновение по итогам исполнения договора на стороне ответчика задолженности в виде налога на добавленную стоимость, истец претензионным письмом № 5 от 26.08.2020 просил ответчика оплатить налог на добавленную стоимость в размере 20% - 184 000 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении заявленного требования послужил основанием для обращения ООО «Каскад» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает судебный акт необоснованным, поскольку ответчик принял заявку общества с ценой контракта, не включающей налог на добавленную стоимость.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 29 стати 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела пункт 3 раздела IV Информационной карты Документации об аукционе содержит сведения о том, что цена договора включает все расходы Поставщика на выполнение договора в полном объеме, в том числе складские расходы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, расходы по упаковке, маркировке, подготовке сопроводительной документации, прочие расходы, связанные с исполнением договора в полном объеме.

Согласно п.5.2Поекта договора Документации об аукционе цена договора определена с учетом расходов на доставку, разгрузку Товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Сумма, подлежащая уплате Поставщику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Таким образом, начальная (максимальная) цена договора определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС.

Указание в проекте цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о закупках и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям ст. 346.11 НК РФ, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС).

Договор № 32009082171 от 25.05.2020 был заключен на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно аукционной документации и заключенному контракту цена контракта была определена в сумме 920 000 руб. 00 коп., с учетом налога на добавленную стоимость 153 333 руб. 33 коп.

Стоимость поставленного истцом товара в полной мере соответствует аукционной документации и твердой цене контракта.

Следовательно, истец при заключении договора от 25.05.2020 № 32009082171 принял на себя обязательство осуществить поставку товара по цене контракта с учетом налога на добавленную стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание истцом в его заявке на участие иных ценовых характеристик, не имеет правового значения, поскольку договор был заключен сторонами на условиях, предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Таким образом, принимая во внимание, совокупность обстоятельств поставки истцом товара ответчику и получение товара ответчиком по товарной накладной № 4902 от 17.06.2020 и актом приема-передачи товара от 17.06.2020 на общую сумму 920 000 руб., в которых истцом выделен налог на добавленную стоимость в размере 20% - 153 333 руб. 33 коп.; отражение в платежных поручениях № 672097 от 29.07.2020, № 672098 от 29.07.2020 в разделе «назначение платежа» оплаты товара на сумму 920 000 руб. в том числе НДС в размере 7 666 руб. 67 коп. и 145 666 руб. 66 коп., соответственно; наличие заключенного договора № 32009082171 от 25.05.2020, цена которого составляет 920 000 руб., в том числе НДС – 20 % - 153 333 руб. 33 коп. а также доказательства его исполнения, суд верно пришел к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств по договору № 32009082171 от 25.05.2020 и в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-27652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.В. Борзенкова