Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-70340/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70340/2021
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от УФНС по СПб: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13731/2025) МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по обособленному спору № А56-70340/2021/з.1 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Жилой квартал» об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Жилой квартал»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилой квартал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания Жилой квартал» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

От конкурсного управляющего поступило заявление об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.04.2025 суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство в пользу кредиторов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, выбравших способ распоряжения правом требования.

Выдал исполнительные листы на взыскание субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица ФИО3 в сумме  6 137 983, 46 руб., из которых 5 852 391, 18 руб. - основной долг, 229 254, 28 руб. - пени, 56 338 руб. - государственная пошлина - на взыскание непогашенной реестровой задолженности и зареестровых обязательств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу кредитора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; - 7 251 руб., из которых 7 251 руб. - штраф - на взыскание непогашенной реестровой задолженности и зареестровых обязательств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу кредитора МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу указала на то, что на дату вынесения обжалуемого определения текущая задолженность в размере 58 564 руб. и задолженность, включенная в реестр требований должника, в размере 7 251 руб. не погашены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-70340/2021/суб.отв.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части установления размера субсидиарной ответственности дело приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим 03.06.2024 опубликовано сообщение № 14546019 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От кредитором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на основании отчета арбитражного управляющего суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы и выдает исполнительный лист на имя должника.

Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции произвел замену взыскателя по определению арбитражного суда о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, при этом не возобновил производство по спору об определении размера субсидиарной ответственности, приостановленное определением суда первой инстанции от 22.05.2024.

Апелляционной коллегией также установлено, что арбитражный суд не назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Исходя из положений статей 171 и 320 АПК РФ резолютивная часть решения (определения) о взыскании денежных средств должна содержать четкие сведения о том, в чью конкретно пользу взыскивается сумма, а также ее размер.

Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит сведений об общей сумме денежных средств взысканных с ФИО3 в пользу должника, с  учетом доводов МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о том, что в размер субсидиарной ответственности не вошли задолженность по текущим платежам.

Несоблюдение указанных выше положений процессуального законодательства затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, на принудительное исполнение которого выдается исполнительный лист, в котором должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-70340/2021/з.1 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть доводы МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу о текущей задолженности должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-70340/2021/з.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю. Сереброва