Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А15-2258/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2258/2016
27 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Мусы Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 по делу № А15-2258/2016,

по заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10516333 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» – ФИО2 (по доверенности от 15.03.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к открытому акционерному обществу «Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2017 по делу №А15-2258/2016 в отношении ОАО «Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С.» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 27.02.2018 в отношении ОАО «Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С.» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в сумме 10 516 333 руб. 72 коп./с учетом принятых судом уточнений/.

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что наличие задолженности у должника перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заявленное апеллянтом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, заявитель не представил документы, подтверждающие данный довод.

Кроме того, интересы заявителя мог представлять его представитель с соответствующими полномочиями.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований заявитель представил договор купли-продажи №1 от 12.01.2014, заключенный между должником и ОАО «Дагестангеология» о купле-продаже буровых установок на сумму 10954223 руб., Соглашение об уступке права требования/цессии/ от 31.05.2017,согласно которому право (требование) первоначального кредитора –ОАО «Дагестангеология»- к должнику на сумму 8 454 223 руб .переходит к ФИО5 .В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется считать исполненным обязательства Первоначального кредитора по договору безвозмездного займа №1 от 24 марта 2016г. в размере 1 187 700 руб.

Договор безвозмездного займа №1 от 24 марта 2016г. в размере 1 187 700 руб., подтверждающий право (требования) ФИО5 не представлен.

Из договора купли-продажи №1 от 12.01.2014 г. следует, что продавцом буровых установок является должник, а покупателем-ОАО «Дагестангеология». В материалах дела отсутствуют указанные в п.1.1.документы-накладные по поставке товара, согласования порядка и сроков оплаты.

По Соглашению от 31.05.2017 г. цедентом указано ОАО «Дагестангеология», являвшийся в указанном в Соглашении договору купли-продажи от 12.01.2014 покупателем, т.е. должником по данному договору, а не кредитором.

Кроме того, Соглашение об уступке права (требования) от 31 мая 2017г. подписан ФИО5, а не стороной по соглашению-Мусаевым Магомедов Мусаевичем.

При таких обстоятельствах указанное Соглашение следует признать ничтожным, не порождающим какие-либо правовые последствия.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01 марта 2016г. Банк КБ «Кредо Финанс» уступает ФИО5 права (требования), имеющиеся у Цедента по отношению к ООО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» в силу кредитного договора <***> от 03 марта 2015г., на взыскание задолженности заемщика по кредитному договору, которая на дату подписания настоящего договора составляет 7 802 557 руб., из них ссудная задолженность- 7 800 000,00 руб., проценты срочные по ссудной задолженности в размере по ставке 12 % годовых- 2 557 руб.

Пунктом 3 данного договора установлено, что за уступаемые права, указанные в разделе 1 настоящего договора, цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 7 802 557 руб.

Денежные средства, указанные в п.1 настоящего договора, должны быть перечислены цессионарием в рублях на счет цедента, не позднее следующего банковского дня после даты подписания настоящего договора.

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 заключен договор займа №3 между ФИО5 и ОАО «Избербашский радиозавод и. Плешакова П.С.», в лице генерального директора ФИО4 о том, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 802 557,0 руб.

В соответствии с договором беспроцентного займа №01/01-16 от 26.01.2016 ФИО5 передает ФИО5 денежные средства в размере 8 850 000 руб.

Согласно п.п.2.1.2.,2.1.3. договора передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу, сторонами согласована форма расписки заемщика/приложение №1 к договору.

В материалы дела не представлена расписка или другой документ о получении заемщиком денежных средств по данному договору, в связи с чем данный договор считается незаключенным в соответствии со ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу изложенного Соглашение об уступке права №01/06-17 от 27 июня 2017г. согласно которому ФИО5 уступает ФИО5 право (требования) по соглашению об уступке права от 31 мая 2017г. заключенного между ОАО «Дагестангеология» в сумме 8 454 223 руб. и по договору займа №10 от 01 сентября 2016г. в сумме 376 000 руб., заключенного между ФИО5 и ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» нельзя признать надлежащим доказательством наличия права требования Мусаева Муса М. к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из реестра по состоянию на 26.02.2018г. ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» ФИО5, является совладельцем с долей участия в уставном капитале- 77,0285%.

В соответствии со сведениями из информационного ресурса СПАРК ФИО5, находящийся в родственных отношениях с ФИО5 (отец-сын), является совладельцем: ООО Кредо ГРУПП с долей участия в уставном капитале -95%, который в свою очередь является учредителем ОАО «Дагестангеология» с долей участия в уставном капитале- 51,41%, и совладельцем ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» с долей участия в уставном капитале-31,6%, которые впоследствии передал своему сыну ФИО5; ООО УК КГМ с долей участия в уставном капитале -99,99%, который так же является совладельцем в свою очередь ООО КБ «Кредо-Финанс» с долей участия в уставном капитале-24,27%.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие требования ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, об отсутствии злоупотребления участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном случае распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и является злоупотреблением правом.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 по делу № А15-2258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая