Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-90141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90141/24-122-505
г. Москва
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к ФАС России

третьи лица: ООО «РТС – Тендер», ООО «Телематика»

о признании незаконным решения от 25.01.2024г. по делу №28/06/105-60/2024

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № СЧ-09-29/58 от 08.04.2024, диплом),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 28940 от 16.11.2022, доверенность № МШ/3119/24 от 18.01.2024, диплом),

от третьего лица (ООО «Телематика») – ФИО3 (паспорт, доверенность № 159 от 15.07.2024, диплом),

от третьего лица (ООО «РТС – Тендер») – не явился, извещен,

слушатель – ФИО4 (паспорт)



УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Заявитель, Заказчик, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 25.01.2024г. по делу №28/06/105-60/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РТС – Тендер», ООО «Телематика».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на обоснованность произведенной со своей стороны оценки заявки общества «Телематика», поскольку представленные в ее составе доказательства наличия у названного лица опыта поставки аналогичных товаров не могли быть расценены Заказчиком в качестве таковых, что и обусловило снижение им присвоенного обозначенному лицу итогового балла при оценке и сопоставлении поданных заявок.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что отказ Заказчика от учета ряда представленных участником закупки договоров являлся безосновательным, поскольку предметы указанных договоров полностью отвечали условиям закупочной документации, а потому спорные договоры подлежали принятию и оценке со стороны Фонда.

Представитель ООО «Телематика» в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва, поддержала позицию антимонопольного органа, дополнительно обратив внимание суда на отсутствие у общества обязанности по предоставлению в составе своей заявки дополнительных, не предусмотренных закупочной документацией документов, способствующих определению Заказчиком соответствия участника закупки условиям своей закупочной документации.

Представитель ООО «РТС – Тендер», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя названного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Телематика» на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика при проведении Заказчиком, ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронном виде на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению работоспособности информационно-вычислительной инфраструктуры Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0273100000123000247) (далее - Конкурс, Извещение).

По мнению Общества его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлении закупок, ненадлежащим образом осуществившей оценку заявки Общества по детализирующему показателю «Наличие оборудования в качестве подменного фонда для обеспечения бесперебойной работы информационно-вычислительной инфраструктуры (серверы)», показателя «Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» критерия «Квалификация участника закупки».

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган установил в действиях Заказчика нарушение пункта 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), в связи с чем выдал Фонду предписание об устранении выявленного нарушения путем пересмотра заявок участников Конкурса.

Не согласившись с указанным решением контрольного органа, полагая названное решение безосновательным, немотивированным, вынесенным при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, а потому незаконным и ущемляющим права и законные интересы Заявителя, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Заказчиком в рассматриваемом случае проведен открытый конкурс в электронном виде на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению работоспособности информационно-вычислительной инфраструктуры Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 0273100000123000247).

При этом, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки, а победителем проведенной закупочной процедуры признано ООО «Ростелеком» (далее - Победитель)с предложением минимальной суммы цен единиц товара, работы, услуги 290 490,68 руб.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «Оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

На основании подпункта «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «б» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, показатель оценки наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов.

Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке Извещения (далее — Порядок оценки) Заказчиком установлен Детализирующий показатель Критерия.

Также Порядком оценки установлено, что оценка поступивших заявок осуществляется по детализирующему показателю оценки «Наличие оборудования в качестве подменного фонда для обеспечения бесперебойной работы информационно-вычислительной инфраструктуры (серверы)».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами Комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом Комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, контрольным органом установлено, что обществом в качестве подтверждения наличия опыта по Детализирующему показателю Критерия представлен договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 05.12.2023 (далее - Договор), согласно которому ООО «Крымком ЮГ» передает ООО «Телематика» в безвозмездное пользование серверы, в том числе серверы IBM BladeCenter Н Chassis в количестве 6 штук.

Согласно правовой позиции Фонда, Обществом в составе заявки представлены сведения о наличии у него 103 единиц имущества, вместе с тем Заказчиком к оценке приняты сведения о 97 серверах, поскольку в составе заявки Третьего лица не предоставлены подтверждающие сведения, что 6 единиц оборудования, а именно IBM BladeCenter Н Chassis, являются серверами. Данные сведения также указаны и в ответе на запрос от 16.01.2024 № 20-20/1303, согласно которому к оценке по Детализирующему показателю принято 97 серверов из 103 представленных, поскольку 6 единиц IBM BladeCenter Н Chassis являются блейд шасси.

Также представитель Заказчика в судебном заседании настаивал, что, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», IBM BladeCenter Н Chassis являются блейд шасси, что, соответственно, исключило возможность принятия им представленных Третьим лицом документов и доказательств.

В то же время, как обоснованно указывает ФАС России, сведения, размещенные в открытых источниках информации сети «Интернет», не всегда могут содержать достоверную и актуальную информацию и не исключают возможность производства и поставки именно тех товаров и именно с теми техническими характеристиками, которые указаны в заявке участника закупки, а потому наличие той или иной информации в сети «Интернет» в отсутствие официального подтверждения производителя товара о его соответствии (несоответствии) условиям закупочной документации основанием для самостоятельного вывода Заказчика о таком несоответствии не является.

При этом, как видно из представленных материалов дела, каких-либо официальных запросов в адрес производителя товара Фондом не направлялось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что IBM BladeCenter Н Chassis представляет собой сервер, что подтверждается актами приема-передачи объекта основных средств от 19.11.2017 № 11 (в отношении IBM BladeCenter Н Chassis S/N 643512), № 12 (в отношении IBM BladeCenter Н Chassis S/N 643571), № 14 (в отношении IBM BladeCenter H Chassis S/N 643633), № 16 (в отношении IBM BladeCenter H Chassis S/N 644812), № 20 (в отношении IBM BladeCenter H Chassis S/N 644796), № 13 (в отношении IBM BladeCenter H Chassis S/N 647529), в каждом из которых прямо зафиксировано, что принятое на баланс собственника рассматриваемого оборудования (лица, предоставившего оборудование Заявителю по Договору) является именно сервером.

Приведенные Заявителем доводы об отсутствии у него обозначенных актов на стадии оценки и сопоставления поданных заявок и, как следствие, невозможности учета оставшихся договоров как подтверждающих соответствие ООО «Телематика» требованиям закупочной документации, не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Заказчик в рассматриваемом случае при рассмотрении заявок принял на себя и все риски, связанные с таким рассмотрением и последующим выявлением факта ошибочности произведенной оценки поступивших заявок, а потому отсутствие у Заказчика каких-либо документов на стадии рассмотрения поступивших заявок выводов контрольного органа в настоящем случае не опровергает и о несоответствии заявки третьего лица условиям закупочной документации не свидетельствует.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Фондом в рассматриваемом случае требований пункта 11 части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе, вопреки доводам Заявителя об обратном.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая