Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-8197/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8197/16
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

к/у ООО «Экопромстрой» ФИО2 паспорт, лично., ФИО3 по доверенности № 100 от 15.03.2018 г.,

остальные лица учавствующие в деле не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экопромстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу А41-8197/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу №А41-8197/16 ООО «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения о прекращении обязательства путем зачета от 03.06.2016, заключенное между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Экопромстрой», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств зачетом от 03.06.2016. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО «Экопромстрой» перед ООО «АльфаСтрой» в размере 5538877,48 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Экопромстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие заявитель апелляционной жалобы, на доводах апелляционной жалобы настаивает, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 года по делу №А40-223469/2015 с ООО «Экопромстрой» (далее - Ответчик) в пользу в пользу ООО «АльфаСтрой» (Далее-Должник) была взыскана задолженность в размере 5 488 435,48 руб. и 50 442 руб. расходов по уплате госпошлины.

03.06.2016 между Должником и Ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Ответчик уступает Должнику за плату в размере 5 538 877,48 руб. право требования к ООО «Строй-Компани» в размере 10 346 281,02 руб.

Кроме того, 03.06.2016 между Должником и Ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с которым стороны зачли взаимные обязательства по указанным выше договорам (договорам подряда на выполнение отдельных комплексов и видов работ и договором уступки прав требования).

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемое соглашение было заключено после возбуждения в отношении ООО «АльфаСтрой» дела о банкротстве, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ООО «АльфаСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016. В свою очередь, оспариваемая сделка совершена 03.06.2016, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом задолженность, погашенная путем подписания оспариваемого соглашения от 03.06.2016, возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ФИО5, ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» и иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Следовательно, требования ООО «Экопромстрой» на сумму 5538877,48 руб. удовлетворены путем зачета преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и применил последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод ответчика о том, что у ООО «Экопромстрой» отсутствовали сведения о неплатежеспособности ООО «АльфаСтрой» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в виду следующего:

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу А41-8197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин