Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А78-2522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2522/2020
г. Чита
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гора" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 № 01/08-12-2020/юл о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № 3/ю от 03.06.2020, диплом ИВС 0007312 от 23.06.2003;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности № 1 от 31.12.2019, диплом 103805 0004193 от 11.06.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – ООО «Гора», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 № 01/08-12-2020/юл о назначении административного наказания.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины общества. В ходе судебного заседания представитель просил суд применить ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа, в связи с тяжелым финасовым положением общества.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 28.08.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «Гора» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено, ООО «Гора» эксплуатируется буксировочная канатная дорога для буксировки лыжников и сноубордистов, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, в 900 м. восточнее Объездного шоссе, в районе лыжного комплекса «Высокогорье».

Указанная буксировочная канатная дорога, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон 116-ФЗ), пунктом 3 приложения 1, пунктом 6 приложения 2 к Закону 116-ФЗ, относится к опасным производственным объектам, класс опасности IV (объект низкой опасности). Буксировочная канатная дорога зарегистрирована в государственном реестре за номером А69-01188-0001 от 26.12.2017.

08.01.2020 в месте расположения буксировочной канатной дороги произошел групповой несчастный случай - падение двух сноубордистов.

По факту произошедшего группового несчастного случая, Управление Ростехнадзора на основании приказа о создании комиссии по расследованию причин группового несчастного случая от 10.01.2020 №ПР-351-2-о в период с 15 января по 07 февраля 2020 года провело в отношении Заявителя выездную проверку (т.1, л.д.111).

По результатам проверки составлен акт о расследовании группового несчастного случая от 07.02.2020 (т.1, л.д.112-115) в ходе, которого выявлены следующие нарушения:

1. Оперативное сообщение об инциденте не представлено в территориальное управление Ростехнадзора в течение 24часов, что является нарушением пункта 6 п.п. «1» Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержден приказом Ростехнадзора от19.08.1999 № 480),

2. Не приняты меры по сохранению обстановки на месте группового несчастного случая либо ее документированию (фото-, видеосъемка, установочные данные свидетелей и очевидцев и т.п.), что является нарушением пункта 6 п.п. «5» Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержден приказом Ростехнадзора от19.08.1999 № 480).

3. Буксировочная канатная дорога без установления причины группового несчастного случая функционировала до 20.01.2020, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

20.02.2020 был составлен протокол №1 заседания Совета Управления Ростехнадзора, которым принято решение согласиться с выводами и заключениями комиссии, допущенные ООО «Гора» нарушения квалифицировать грубыми; возбудить производство по привлечению общества к административной ответственности (т.1, л.д.117-121).

В адрес ООО «Гора» было направлено уведомление о явке для составления протокола от 21.02.2020 №01/08-12-2020/юл по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д.122), полученное обществом 21.02.2020.

26.02.2020 должностным лицом административного органа в присутствии представителя по специальной доверенности составлен соответствующий протокол № 01/08-12-2020/юл (т.1, л.д. 123-124, 132-133).

Постановлением № 01/08-12-2020/юл по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 (т. 1, л.д. 128-129) ООО «Гора» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в бездействии Общества имеются признаки состава административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в примечании к статье 9.1 КоАП РФ понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. При этом к числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Нарушение требований промьгшленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок).

Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования (пункт 3 Порядка).

Порядок устанавливает обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедших на поднадзорных Службе объектах и включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию лиц, привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах (пункт 4 Порядка).

В соответствии с п.5 Порядка по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин.

При этом согласно п.6 Порядка, на организацию на которой произошел инцидент возложена обязанность по передаче оперативного сообщения об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.).

Как указывалось ранее оперативное сообщение об инциденте, произошедшего 08.01.2020 было направлено в Забайкальское управление Ростехнадзора только 10.01.2020, т.е. в нарушение установленного порядком срока (т.1, л.д.109-110).

Доводы заявителя о том, что 08.01.2020 являлся нерабочим днем, в связи с чем информация была передана по телефону, не состоятельна и не основана на нормах права.

Пункт 6 порядка устанавливает обязанность организации, на объекте которой произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов передать оформленное по рекомендуемому образцу (приложение № 1 к Порядку) оперативное сообщение об аварии, инциденте в территориальный орган Ростехнадзора, а так же другие органы указанные в названном пункте порядка.

Из изложенного следует, что порядок не устанавливает права выбора лицом формы оперативного сообщения, оно должно быть оформлено только по рекомендуемому образцу, и не дает право выбора способа передачи такого оперативного сообщения, факсом, электронной почтой или иным способом (п.п. 3 п. 6 Порядка).

Пункт 5 Порядка возлагает на организацию обязанность по принятию мер по сохранению обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения до начала расследования их причин, за исключением случаев, когда необходимо вести работы по ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения и сохранению жизни и здоровья людей.

В случае невозможности сохранения обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения обеспечивается ее документирование (в том числе фотографирование, видео- и аудиозапись).

Однако в нарушение указанных требований, мероприятий направленных на сохранение обстановки на месте инцидента заявителем не были приняты.

Указанное подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра, не представлением в силу не обеспечения сохранности буксировочного устройства на котором буксировались пострадавшие, пояснениями очевидца ФИО4 (т.2, л.д.67-68), пояснениями пострадавшего ФИО5 (т.2, л.д.69-72) в том числе о том, что буксировочная канатная дорога была остановлена только через-3-4 минуты после произошедшего и принятия персоналом канатной дороги мер по восстановлению ее работоспособности.

Доводы заявителя о принятых мерах оказания помощи пострадавшим, остановки канатной дороги и предложению всем катающимся освободить склон и подъемную часть, не свидетельствуют о необходимом и достаточном уровне мер принятых организацией при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру произошедшего инцидента для сохранения обстановки на месте инцидента.

Относительно нарушения п.1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» материалами дела установлено, и не опровергается заявителем, что приказ о приостановлении эксплуатации буксировочной канатной дороги был издан только 20.01.2020 (т.2, л.д.64), доказательств того что объект не эксплуатировался с момента совершения инцидента до этого времени отсутствуют.

Приказом Ростехнадзора от 06 февраля 2014 № 42 (далее Правила) утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров» которые распространяют свое действие на буксировочные канатные дороги, в том числе безопорные, на которых пассажиры на лыжах или другом снаряжении, определенном правилами пользования БКД (ББКД), перемещаются по снегу или другой поверхности с помощью буксировочных устройств, постоянно закрепленных на тяговом канате или отцепляемых на станциях; (п.п. б п.5 Правил).

Согласно п. 557 Правил в случае возникновения аварии или инцидента канатная дорога (КД) должна быть немедленно остановлена и об этом должен быть проинформирован ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию КД. Факт остановки должен быть отмечен в вахтенном журнале учета работы канатной дороги и передачи смены (рекомендуемый образец вахтенного журнала учета работы канатной дороги и передачи смены приведен в приложении N 6 к настоящим ФНП).

Как следует из пояснений директора ООО «Гора» ФИО6 (протокол опроса от 22.01.2020, т.2, л.д.61-63) и главного механика ФИО7 (протокол опроса от 28.01.2020, т.2, л.д.48-49) работа канатной дороги была продолжена в штатном режиме сразу же после инцидента.

Таким образом, административным органом правомерно и обоснованно указано на нарушение эксплуатации канатной дороги без установления причины группового несчастного случая.

Суд приходит к выводу, что само по себе нарушение сроков направления оперативного сообщения об инциденте, не сохранение обстановки на месте произошедшего несчастного случая с двумя пострадавшими и эксплуатация канатной дороги без установления причин произошедшего создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт неисполнения ООО «Гора» требований законодательства подтверждается материалами дела, в том числе, оперативным сообщением от 10.01.2020, актом о расследовании от 07.02.2020, протоколом заседания совета Управления от 20.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2020.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

ООО «Гора», являясь лицом, осуществляющим деятельность на ОПО, не могло не знать об установленных законодательством требованиях, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Гора» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного ООО «Гора» правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения, принимая во внимание позицию Общества, занимаемую в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Гора» к исполнению своих обязанностей как лицу осуществляющему деятельность с использованием ОПО, а, следовательно, о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с условиями, предусмотренными ст.3.4 КоАП РФ.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере (500 000 рублей), предусмотренном санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный Обществу.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения Обществом в материалы дела представлены следующие документы: сведения об открытых банковских счетах от 19.03.2020 № 816/11196, выписка по счету банка АТБ по 11.03.2020, налоговая декларация за 2019, договор аренды лесного участка от 18.11.2010.

Исходя из представленных документов, следует, что доходы Заявителя от эксплуатации комплекса и буксировочной канатной дороги за 2019 год составили 260 000 тысяч рублей, из которых уплачивались налоговые и страховые платежи, заработная плата, арендная плата за пользование земельным участком и другие текущие расходы.

Таким образом, деятельность по эксплуатации горнолыжного комплекса и буксировочной канатной дороги является для Заявителя убыточной, и финансируется из собственных средств участником ООО «Гора», как социальный проект, направленный на развитие лыжного спорта и активного отдыха горожан в зимний период.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав Общества, в связи с чем, полагает возможным снизить минимальный размер административного штрафа в два раза до 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) от 11.03.2020 № 01/08-12-2020/юл в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Гора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Гора" (ОГРН <***>, ИНН <***>), административное наказание по постановлению от 11.03.2020 № 01/08-12-2020/юл в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова