Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А23-5572/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инжиниринг» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – Акопяна А.Г. (доверенность от 14.11.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажинвест» и общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 по делу № А23-5572/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инжиниринг» о взыскании 285 440 рублей, в том числе убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2015 № 175 в размере 240 000 рублей и расходов за проведение экспертизы по делу № А23-1962/2016 в сумме 45 440 рублей (т. 1, л. д. 5).

Определениями суда от 23.08.2017 и от 29.11.2017, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажинвест» и общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой»,

Решением суда от 05.12.2018 (т. 3, л. д. 9) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком условий договора как основания для возложении на него обязанности в виде убытков.

В апелляционной жалобе ООО «КВАНТ-М» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка спорных услуг, должен быть уведомить истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний по установке узла учета не на границе балансовой принадлежности, а на КТПН. Указывает на направление технических условий посредством электронной почты учредителю ответчика – Акопяну А.Г.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что установка прибора учета в рамках заключенного сторонами договора произведена в полном соответствии с указаниями истца, что подтверждается согласованием предмета договора, а также подписанием без возражений акта выполненных работ. Отмечает, что надлежащих доказательств того, что установка прибора осуществлялась для целей коммерческого учета электроэнергии не представлено, технические условия в адрес ответчика не направлялись, в то время как согласно экспертному заключению результат работ соответствует установленным требованиям для целей технического учета электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 между ООО «КВАНТ-М» (заказчик) и ООО «Каскад-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 175 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика поставить оборудование, осуществить его монтаж и пусконаладочные работы по точке учета электроэнергии на КТПН предприятия по адресу: Терепецкое кольцо, д. 15, по уровню напряжения 10 кВ, (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 164 800 рублей.

К договору сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.12.2015 на общую сумму 164 800 рублей, которым констатировано полное исполнение договора и отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л. д. 11).

Впоследствии в рамках существовавшего у истца договора технического присоединения от 02.03.2015 № 15/4018-КЭ, сетевой организацией проведено обследование электроустановки истца и выявлено, что, вопреки требованиям пункта 11.5 технических условий, монтаж узла расчетного прибора учета электроэнергии, осуществлен не на границе балансовой принадлежности (т. 1, л. д. 17).

Для устранения выявленных недостатков ООО «КВАНТ-М» заключило договоры от 26.01.2017 и от 24.01.2017 с ООО «Промтехстрой» и ООО «Энергоинвестстрой» соответственно, оплатив общую стоимость выполненных по ним работ по переустановке прибора учета в общей сумме 240 000 рублей по платежным поручениям от 30.01.2017, от 01.02.2017, от 06.03.2017 (т. 1, л. д. 25–27).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2015 № 175, в результате которого прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а на КТПН, вследствие чего сетевая организация отказала истцу в осуществлении технологического присоединения энергоустановок, и в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истец вынужден был привлечь к такому устранению третьих лиц и понести расходы, ООО «КВАНТ-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что работы по договору были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что, ввиду его отказа от устранения недостатков (переноса прибора учета с КТПН на границу балансовой принадлежности), повлекло возникновение расходов в виде оплаты стоимости работ, выполненных привлеченными третьими лицами для устранения недостатков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору не имеется.

Так, согласно условиям указанного договора на ответчика, как исполнителя, были возложены обязанности по монтажу оборудования на точке учета электроэнергии КТПН.

По акту приемки-сдачи работ подрядные работы приняты истцом без претензий (т. 1, л. д. 11).

Ссылка заявителя на то, что ответчик, как профессиональный субъект в области монтажа энергоучетного оборудования должен был известить истца о возможных для него неблагоприятных последствия установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, не принимается судом.

Как указано выше, установка прибора учета произведена на указанной в договоре точке учета электроэнергии – КТПН.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что результат выполненных ответчиком работ по монтажу точки учета электроэнергии мог соответствовать условиям договора и требованиям действующих нормативных документов для использования в качестве точки технического учета и не соответствует условиям договора и требованиям действующих нормативных документов для использования в качестве точки коммерческого (расчетного) учета электроэнергии (т. 2, л. д. 94-102).

Таким образом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ не может признаваться ненадлежащим.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не известил истца о негативных последствиях монтажа прибора учета не на границе балансового разграничения, отклоняется, поскольку доказательств того, что подрядчику было доподлинно известно о том, для каких целей монтируется оборудование (для коммерческого учета, а не для технического учета), не представлено. Технические условия для подключения, выданные истцу сетевой организацией, к договору не прилагались, доказательств их направления ответчику не представлено, изменения в договор в части места установки прибора учета не вносились.

Предъявленные к возмещению расходы возникли в связи с действиями самого ООО «КВАНТ-М», поскольку, имея технические условия, которыми предусматривалась установка прибора учета для целей коммерческого учета, он заключил договор на установку такого прибора для целей технического учета. Доказательств заключения истцом названного договора с пороком воли, иных, влияющих на такую волю обстоятельств, не представлено.

Довод заявителя о том, что переговоры по заключению договора и согласованию его условий велись с учредителем ответчика Акопяном А.Г., который был извещен о необходимости установки прибора для целей коммерческого учета в соответствии с техническими условиями к договору технического присоединения от 02.03.2015 № 15/4018-КЭ, направлении названному лицу технических условий, отклоняется, поскольку доказательств, наличия полномочий у Акопяна А.Г. действовать от имени ответчика при заключении и исполнении договора не представлено. При этом согласно пунктам 1,2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Учредитель не является органом управления ответчика и через его действия ответчик не мог приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности. Работником ответчика ФИО2 не являлся, что подтверждается копией трудовой книжки (т .3, л. д. 1).

Заключив договор на указанных в нем условиях, истец принял на себя риск последствий предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может быть возложен на его контрагента, исполнившего договор исходя из согласованных сторонами условий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 по делу № А23-5572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова

М.М. Дайнеко