Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А55-6767/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-6767/2022
г. Самара
03 октября 2022 года
11АП-12437/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алко-АС" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.06.2022 (мотивированное решение от 07.07.2022) по делу №А55-6767/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ГАРАНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АС" о расторжении договора и взыскании 758 502 руб.,

установил:

С учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ГАРАНТ" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-АС" с иском о расторжении договора подряда от 01.06.2021 и взыскании 758 502 руб., в том числе:

- 704 273 руб. - долг,

- 54 229 руб. - пени за период с 09.11.2021 по 24.01.2022.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.06.2022 расторгнут договор подряда от 01.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 758 502 руб., в том числе 704 273 руб. - основной долг, 54 229 руб. - пени за период с 09.11.2021 по 24.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 170 руб.; во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Самарской области 07.07.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алко-АС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 об удовлетворении иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 26.08.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невыполнение истцом работ в полном объеме, поскольку предметом договора являлось выполнение работ на сумму 3 500 000 руб., а истец, по его утверждению, выполнил работы только на сумму 1 004 272 руб. 78 коп., а также на невыяснение судом первой инстанции причин, по которым истец не выполнил работы в полном объеме.

Ответчик также ссылается на то, что судом не проверены полномочия лица, подписавшего акты КС-2 и справки КС-3 со стороны истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции им был представлен договор подряда от 15.02.2022 № 9/2022 с иным лицом, который, по утверждению ответчика, выполнил работы, предъявляемые к оплате истцом, однако суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о его незаключенности.

На основании изложенного ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отношении выводов суда первой инстанции о расторжении договора подряда между истцом и ответчиком апелляционная жалоба доводов не содержит, однако, учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, в части удовлетворения требования истца о расторжении договора решение суда первой инстанции также подлежит проверке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.06.2022 (мотивированное решение от 07.07.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения на территории строительства (реконструкции) объекта "Многопрофильный лечебно-диагностический комплекс" по адресу: <...> Октября, д. 108, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке, установленном разделом 7 договора, а именно: в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с возможностью поэтапной сдачи и приемки результатов выполненных работ с соответствующей оплатой этих этапов (п. 8.2 договора).

Поэтапная сдача работ также предусмотрена п. 3.1 договора (в том числе с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 1).

В силу п. 2.1. договора стоимость работ составляет 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

При этом в соответствии с п. 2.4. договора общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам двусторонними актами, согласно подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы стоимостью 1 004 272 руб. 78 коп., ссылаясь на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021 № 1 и справку по форме КС-3 от 29.10.2021 № 2 (л.д. 16-25).

Указанный акты и справка подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объема или качества выполненных истцом работ.

Истцом в материалы дела также представлены акт приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2021 № 1 на сумму 36 792 руб. 72 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик произвел оплату принятых работ не в полном объеме, перечислив истцу платежным поручением от 26.10.2021 № 708 только 300 000 руб.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 24.01.2022 № 130 с требованием оплатить долг в размере 704 273 руб. и пени в размере 54 229 руб. начисленные за нарушение срока оплаты за период с 09.11.2021 по 24.01.2022, на основании п. 11.4 договора. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не были проверены полномочия лица, подписавшего акты КС-2 и справки КС-3 от имени истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом полномочия лица, подписавшего акты и справки, не оспариваются. Доказательства отсутствия соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы от имени ответчика, последним в материалы дела не представлены.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск приводил доводы о технической ошибке при подписании актов и справок, наличие которой обусловлено, по утверждению ответчика, тем, что истец выполнил не весь объем работ, предусмотренных договором.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заявления истцу каких-либо возражений и претензий относительно стоимости работ, отраженных в актах и справках, и их объема до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик не представил. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением судом первой инстанции ссылок ответчика на выполнение работ, включенных в представленные истцом акты КС-2, иным лицом на основании договора подряда от 15.02.2022 № 9/2022, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом, тогда как при наличии у ответчика таких доказательств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить такие доказательства вместе с отзывом на иск, чего однако сделано ответчиком не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не ходатайствовал.

Учитывая условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, наличие двусторонних актов КС-2 и справок КС-3, подписанных между истцом и ответчиком, а также отсутствие, в том числе и после направления истцом претензии возражений ответчика относительно данных документов вплоть до обращения истца в суд, а также отсутствие доказательств направления истцу требований о выполнении работ по договору в полном объеме, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения п. 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, заявив в суде первой инстанции о невыполнении истцом всего объема работ, отраженного в представленных истцом актах КС-2, не указал, какие именно, по его мнению, виды и объем работ не были выполнены истцом.

Утверждения ответчика о том, что сторонами была достигнута договоренность об исправлении ошибки и переподписании документов, также не были подтверждены какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на невыполнение истцом работ в полном объеме, поскольку предметом договора являлось выполнение работ на сумму 3 500 000 руб., а истец, по его утверждению, выполнил работы только на сумму 1 004 272 руб. 78 коп. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом к взысканию предъявлен долг, исходя из стоимости работ, отраженной в подписанных сторонами актах, а не исходя из стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание п. 2.4 и п. 3.1 договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Выводы о незаключенности договора от 15.02.2022 № 9/2022, сделанные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными, поскольку соответствующие доводы и возражения сторонами не приводились, обстоятельства заключения данного договора предметом настоящего спора не являются.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 15.02.2022 № 9/2022, учитывая при этом, что факт заключенности либо незаключенности договора от 15.02.2022 № 9/2022 не влияет на обязанность ответчика оплатить принятые от истца работы с учетом п. 2.4 и п. 3.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор от 15.02.2022 №9/2022, на который ссылался ответчик, заключен после направления истцом письма от 14.02.2022 № 143 о расторжении договора ввиду значительной просрочки в оплате принятых ответчиком работ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 15.02.2022 № 9/2022 фактически не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, учитывая также правильность выводы суда первой инстанции о том, что факт подписания ответчиком договора подряда от 15.02.2022 №9/2022 сам по себе не подтверждает и не опровергает ни требований истца, ни возражений ответчика по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой в оплате работ требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п. 11.4 договора удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, истец в значительной мере лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признавая обоснованным расторжение договора между сторонами, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не требовал от истца продолжения выполнения работ, принимает во внимание утверждение ответчика о заключении на невыполненные истцом объемы работ договора с иным лицом, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства продолжения взаимоотношений сторон по договору после подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 29.10.2021.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано ввиду того, что предметом договора на оказание юридических услуг являлись услуги, фактически не оказанные представителем в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ввиду того, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.06.2022 (мотивированное решение от 07.07.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 22.06.2022 (мотивированное решение от 07.07.2022) по делу № А55-6767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.И. Колодина