Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А13-268/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018
г. Вологда
18 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее –Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Агентство 05.07.2023 обратилось в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ФИО3 в размере 18 360 руб. 21 коп., исключив его из первой очереди требований кредиторов Банка; установлении требования ФИО3 в размере 18 360 руб. 21 коп. как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также Агентство просило приостановить производство по заявлению о субординации требования ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 убытков в рамках дела № А13-268/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Определением суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются основания для субординации требования ФИО3 Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 осведомлен о финансовом положении Банка и обладал возможностью влиять на принимаемые в Банке решения. Считает, что имеются основания для приостановления рассмотрения настоящего заявления.

В заседании суда представитель Агентства поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 19, пунктов 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398 у АО КБ «Северный Кредит».

После отзыва лицензии приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 07.03.2018 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Агентство.

Объявление о том, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, 17.03.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Реестр требований кредиторов Банка закрыт 16.05.2018.

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 с суммой задолженности в размере 18 360 руб. 21 коп. включено в первую очередь реестра требований Банка на основании договоров вклада от 28.11.2011, 25.12.2008, 28.08.2008, 02.06.2009, 18.12.2008, 05.12.2008.

Ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), Агентство просит изменить очередность требований ФИО3 и установить его требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для изменения очередности требования ФИО3 и установлении его требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для понижения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требования ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2013 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требование гражданина, являющегося вкладчиком Банка-должника, относится к первой очереди реестра кредиторов Банка.

Банк России как регулятор проводит оценку экономической обоснованности использования кредитной организацией тех или иных активов в качестве источников формирования собственных средств (капитала) кредитной организации (статья 72 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России).

При выявлении в ходе подобной оценки фактов экономически необоснованного исчисления собственных средств (их части), то есть их формирования с использованием ненадлежащих активов, Банк России на основании статей 72, 74 Закона о Банке России направляет предписание, содержащее требование к кредитной организации отражать в отчетности начиная с ближайшей отчетной даты после получения кредитной организацией предписания размер собственных средств (капитала) с учетом корректировки, определенной Банком России.

В соответствии со статьей 72 Закона о Банке России Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы). В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определённый Банком России. Обязанностью Банка России и назначенной им временной администрации по управлению кредитной организацией является определение наличия признаков банкротства кредитной организации, кроме того, это следует из положений статьи 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 189.61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В целях параграфа 4.1 Закона о банкротстве под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 Закона о банкротстве, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 9.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 28.06.2017 № 590-П (далее – Положение № 590-П), если Банк России оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона о Банке России Центробанк требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России, в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 Положения № 590-П. Указанное требование оформляется предписанием.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения № 590-П ссуды могут быть классифицированы Банком России в иную категорию качества, чем категория качества, в которую ссуда классифицирована кредитной организацией в соответствии с таблицей 1 пункта 3.9 Положения № 590-П, при наличии информации об указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 Положения № 590-П иных существенных факторах, использованных либо не использованных кредитной организацией при классификации ссуды, и (или) несогласии с принятым кредитной организацией решением об их использовании (неиспользовании), а также при несогласии с принятым кредитной организацией решением об использовании при классификации ссуды иных, предусмотренных внутренними документами существенных факторов, не указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 Положения № 590-П.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ссылку конкурсного управляющего на Обзор от 29.01.2020.

Правовые основания для изменения очередности требования ФИО3 в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доказательств обратного Агентством не предъявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая