Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А82-21422/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21422/2022
08 сентября 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица (ООО «МЭС») – ФИО3, по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-21422/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Переславская межрайонная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – ответчик, Предприятие) 2 310 632 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленного газа в октябре 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС», заявитель), администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, Переславская межрайонная прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» (далее – ООО ТЭСК), общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «МЭС» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку решение не основано на нормах материального и процессуального права.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «МЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК» являются собственниками (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности) автоматической газовой котельной по адресу г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 (далее – котельная), которая предназначена для бесперебойного снабжения теплом населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса на территории мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского.

Эксплуатация указанной котельной осуществляется с использованием природного газа, поставляемого Обществом.

ООО «МЭС» эксплуатировало котельную на основании договоров поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 и от 17.09.2018 № 60-4-5308/2019.

Основанием для подписания договоров поставки газа являлся договор аренды котельной от 30.09.2014, подписанный между ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор). Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017 указанный договор аренды признан недействительным.

24.06.2019 ООО «МЭС» самостоятельно прекратило отбор газа (дело № А82-9507/2020).

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского (далее – КЧС) от 25.09.2019 № 14 Предприятию предписано подать теплоноситель в систему отопления мкр Чкаловский, обеспечить прием природного газа и безопасность его использования ри работе газопотребляющего оборудования; Обществу предписано возобновить подачу газа на котельную и заключить договор на поставку газа с Предприятием (ЕТО).

В связи с необходимостью отбора газа для обеспечения тепловой энергией населения между Предприятием и Обществом сложились фактические правоотношения по поставке газа на котельную (решение Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20).

В то же время, между Обществом и Предприятием договор поставки газа на котельную в письменной форме не заключен, отбор газа последним производится в нарушение статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Факт отбора газа Предприятием подтвержден актом от 31.10.2022. Стоимость газа, поставленного на котельную в октябре 2022 года, составила 2 310 632 рубля 11 копеек, ответчиком не оплачена.

Претензией от 15.11.2022 истец потребовал оплатить задолженность за поставленный газ, имеющуюся на 14.11.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика оплаты стоимости газа, поставленного на котельную в октябре 2022 года.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в здание котельной, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела, истцом и ответчиком не оспариваются.

Поскольку в октябре 2022 года Предприятие в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования котельной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Предприятия произвести оплату в размере стоимости газа, отобранного в октябре 2022 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованности присвоения статуса ЕТО Предприятию апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с постановлением Администрации от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского. Вопреки доводам заявителя, законность присвоения Предприятию статуса ЕТО установлена судами в рамках рассмотрения дела № А82-26251/2018.

Договор аренды котельной, заключенный между ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «МЭС», признан недействительным в рамках дела № А23-7956/2017. Иных оснований ООО «МЭС» для использования котельной заявителем жалобы не приведено.

Исходя из материалов дела, отсутствуют основания полагать, что после принятия КЧС решения от 25.09.2019 № 14 поставка газа на котельную осуществлялась в рамках заключенного с ООО «МЭС» договора поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20 на истца возложена обязанность по возобновлению подачи газа на котельную. Принятие указанного решения обусловлено необходимостью обеспечения тепловой энергией добросовестных потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в мкр Чкаловский. Судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и МУП «Теплосервис» сложились фактические отношения по поставке газа.

В рамках рассмотрения дела № А82-9507/2020 по иску ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» установлено, что действия Предприятия по владению и пользованию котельной нельзя признать незаконными или недобросовестными, поскольку такие действия обоснованы необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и осуществляются на основании принятых КЧС решений, а также во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20.

В рамках дела № 2-14/2021 решением Переславского районного суда Ярославской области обязанность по исполнению требований промышленной безопасности в котельной возложена на Предприятие как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «МЭС» фактически эксплуатацию котельной не осуществляет, согласие собственников относительно эксплуатации котельной ООО «МЭС» отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в октябре 2022 года Предприятие фактически эксплуатировало котельную в мкр Чкаловский в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения. Таким образом, именно на Предприятие должно быть возложено бремя несения расходов на приобретение газа, необходимого для нужд котельной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что задолженность по оплате газа, поставленного в октябре 2022 года, была оплачена ООО «МЭС». Представленные заявителем жалобы платежные поручения не относятся к спорному периоду.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2023 по делу № А82-21422/2022 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1