Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017
г. Ессентуки
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Русские нефтепродукты» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские нефтепродукты» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника – платежей в адрес ООО «Русские Нефтепродукты» в размере 15 793 373 рубля 14 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств по оспариваемым сделкам.

Определением Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки – платежи публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты» в сумме 15 793 373 рубля 14 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 793 373,14 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях сторон по заключению спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом. Оспариваемые сделки фактически были направлены на вывод имущества (прав требований) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, спорные сделки были совершены безвозмездно, и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества (прав требований) в связи с чем является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия между ним и должником признаков аффилированности. Следовательно, управляющим не доказана совокупность оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 06 июля 2017 года по 31 августа 2017 года ПАО «АСК» в пользу ООО «Русские нефтепродукты» совершены платежи на общую сумму 15 793 373 рубля 14 копеек, с назначением «Оплата процентов по Соглашению от 26.09.2013 № 15-РН-2013 о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство».

Соглашением от 26.09.2013 № 15-РН-2013, заключенным между ПАО «АСК» и ООО «Русские нефтепродукты», обязательство должника по оплате за уступаемое право требования по Договору уступки права требования от 08.08.2013 № 09-РН/2013 новировано в заемное обязательство, с оплатой процентов за пользования займом в 14 % годовых, начисляемых и уплачиваемых ежемесячно.

В соответствии с Договором уступки права требования от 08.08.2013 № 09-РН/2013, заключенным между ООО «Русские нефтепродукты» и ПАО «АСК», ООО «Русские нефтепродукты» передало, а должник принял право требования задолженности к ПАО «ТГК2» за поставленную тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10, заключенному между ОАО «Архангельский КоТЭК» и ПАО «ТГК-2» в части неисполненных обязательств на общую сумму 187 139 070 рублей 88 копеек.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 06 июля 2017 года по 31 августа 2017 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 29.12.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления № 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности. Так на дату совершения спорных платежей должник не исполнял денежные обязательства перед ПАО «МРСК Северо-Запада», перед которыми имел задолженность по основному долгу в размере 1 091 537 592 рубля 53 копейки, пени в размере 32 201 714 рублей 75 копеек, по процентам в размере 5 463 629 рублей 51 копейка, по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 457 909 рублей 36 копеек. Данная задолженность взыскана в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 по делу № А05-2487/2015, от 13.01.2016 по делу № А05-9890/2015, от 19.09.2016 по делу № А05-13188/2015, от 21.07.2016 по делу № А05- 353/2016/2015, от 09.10.2017 по делу № А05-6251/2017, от 19.10.2017 по делу № А05- 5121/2017, от 07.09.2017 по делу № А05-4488/2017, от 07.09.2017 по делу № А05-3986/2017, от 10.10.2017 по делу № А05-6937/2017, от 19.10.2017 по делу № А05-8052/2017, от 30.10.2017 по делу № А05-7971/2017.

В частности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 по делу № А05-2487/2015 с должника в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 281 570 005 рублей 67 копеек долга за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

Взысканная указанными выше судебными актами задолженность, в том числе задолженность за оказанные в январе 2015 года услуги, должником погашена не была и включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 по делу № А25-2825/2017.

Включение в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги свидетельствует о том, что должник с указанного времени не исполнял данные денежные обязательства, в связи с чем, являлся неплатежеспособным. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, прекращение расчетов с кредиторами, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам надлежит анализировать поведение лиц, которые, по мнению независимых кредиторов, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017).

Должник входит в группу лиц «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая представляет собой пять энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН <***>), ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН <***>), АО «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>), АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>), ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН7451213318), учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН» (ИНН <***>), иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО), являющегося финансовым центром группы.

Вхождение должника в группу компаний МРСЭН установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу № А25-2825/2017 о банкротстве и подтверждаются схемой взаимосвязей АКБ Мосуралбанк (АО) и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк по состоянию на 25.05.2018, размещенной на сайте Центрального Банка России http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=460000035.

Более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «АСК» в соответствии с данной схемой вправе распоряжаться одна и та же группа лиц – ООО «М. Стайл», АО «Финэнергоинвест», ООО «ЛВЛ Инвестмент групп». ООО «М. Стайл» и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» в совокупности принадлежит 31,48 % акций Должника.

Принимая во внимание, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «М.Стайл» и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп» является одно лицо – ФИО5, данное лицо вправе единолично распоряжаться более чем 20 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции Должника, в совокупности принадлежащие ООО «М. Стайл» и ООО «ЛВЛ Инвестмент групп».

При указанных обстоятельствах имеются признаки юридической аффилированности Должника и ООО «М. Стайл» через ФИО5, являющегося аффилированным одновременно с Должником и ООО «М. Стайл» в силу закона.

Кроме того, о юридической аффилированности должника и ООО «М. Стайл» через ФИО5 также свидетельствует факт вхождения ФИО5 в совет директоров Должника, что следует из пояснений к бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «АСК» за 2017 год, опубликованных на портале «Центр раскрытия корпоративной информации» www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=6957&type;=3&attempt;=1).

О фактической аффилированности ООО «М. Стайл» по отношению к должнику свидетельствует противоречащее экономическим интересам ООО «М. Стайл» приобретение требований к Должнику у ООО «Русские Нефтепродукты» по договору уступки прав требования (цессии) № 69-РН-2017 от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора размер уступаемых требований к должнику составил 272 428 222 рубля 62 копейки, за приобретение которых ООО «М. Стайл» обязалось уплатить равнозначную сумму – 272 428 222 рублей 62 копейки (пункт 2.2. данного договора).

При указанных обстоятельствах ООО «М. Стайл» не получило никакой экономической выгоды от заключения данного договора. Подобное поведение может иметь место только при наличии взаимосвязанности цессионария (ООО «М. Стайл») с должником.

Также сторонами не доказана экономическая целесообразность для должника в приобретении не существующего права требования по договору от 08.08.2013 № 09-РН/2013, что установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А05-879/2014, отсутствовал, в результате совершения цепочки сделок – договора уступки права требования от 08.08.2013 № 09-РН/2013, соглашения о новации от 26.09.2013 № 15- РН-2013, соглашения от 31.05.2015 об урегулировании отношений, у ПАО «АСК» возникла задолженность перед ООО «Русские нефтепродукты», в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение вышеуказанных сделок и реализация подобной схемы взаимоотношений невозможна в обычных условиях гражданского оборота, не доступна независимым участникам рынка, а следовательно, обусловлена исключительно наличием между должником, ООО «Русские нефтепродукты» и ООО «М. Стайл» аффилированности и заинтересованности.

Таким образом, спорные платежи совершены Должником в отношении заинтересованного лица – ООО «Русские нефтепродукты».

Указанное выше свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, а следовательно, оспариваемые платежи являются безвозмездными.

В связи с чем, имеются признаки недобросовестности сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок (перечислений) на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанных платежей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые платежи осуществлены в течении трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделки являются безвозмездными; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив – денежные средства; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 15 793 373 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что доказательств, причинения вреда не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которые по авансовым отчетам, были списаны с подотчета без представления надлежащих оправдательных первичных документов, подтверждающих действительное расходование ответчиком полученных у должника денежных средств на заявленную сумму. Следовательно, должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Ссылка апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами аффилированности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае совершение цепочки сделок при отсутствии экономическое целесообразности свидетельствует о наличии между сторонами аффилированности. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что управляющим не доказана совокупность оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной, судом отклоняется, поскольку материалами дела установлен факт неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, наличие аффилированности и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылка апеллянта на недоказанность конкурсным управляющим оснований предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные платежи совершены в период подозрительности установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые доказаны управляющим в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взыскания не подлежат, поскольку уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


С.И. Джамбулатов


Е.В. Жуков