Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-64765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64765/19-79-507
27 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Коронез»

к заинтересованному лицу – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

третьи лица: АО «ДОМ.РФ», Закрытое акционерное общество «Империя»; Управление Росреестра по Москве.

об оспаривании распоряжения от 08.10.2018 г. № 684-р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере – акционерным обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации», передаточного акта объектов недвижимого имущества от 11.10.2018 г. № 5-16.2

в заседании приняли участие:от заявителя: ФИО2, паспорт, дов.б/н от 26.07.2019 г.,от заинтересованного лица – ФИО3 ( дов. №ДП-16/42965 от 20.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коронез» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росимуществe (далее также заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения от 08.10.2018 г. № 684-р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере – акционерным обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации», передаточного акта объектов недвижимого имущества от 11.10.2018 г. № 5-16.2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях, указав, что оспариваемое распоряжение вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях..

Третьи лица не явились в судебное заседание. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества (нежилое имущество), местоположение: <...> (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438), площадью 1343,3 кв.м. (далее - Объект).

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение о целесообразности совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - ФЗ № 161) в отношении находящегося в федеральной собственности Объекта в целях предусмотренных ФЗ № 161 (п. 16.2. протокола от 18.09.2018 № 5, далее - Решение Правительственной комиссии).

В соответствии с Решением Правительственной комиссией были даны указания Росимуществу:

-передать АО «ДОМ.РФ» Объект по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных п. 1 Решения Правительственной комиссией;

-обеспечить возможность внесения АО «ДОМ.РФ» в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на Объект.

Во исполнение Решения Правительственной комиссии Росимуществом было принято распоряжение от 08.10.2018 № 684-р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации» (далее - Распоряжение Росимущества).

Согласно Распоряжению Росимущества Объект подлежит передаче по передаточному акту АО «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, 11.10.2018 по передаточному акту № 5-16.2 , как указывает заинтересованное лицо,Объект был передан АО «ДОМ.РФ», в настоящее время АО «ДОМ.РФ» в отношении Объекта выступает в качестве агента Российской Федерации.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением, полагая его незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

ООО «Коронез» является участником инвестиционной деятельности и владельцем Объекта реконструкции, расположенного по адресу: <...>.

27 сентября 2002 г. на основании распоряжения № 3390-р Министерства имущественных отношений РФ Государственному унитарному эксплуатационному предприятию «Соцпромсервис» Минимущества России (краткое наименование - ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России) была разрешена реконструкция части здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), а также ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России обязано оформить совместно с Инвестором права на земельный участок.

06 декабря 2002 г. протоколом № 1 комиссии ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России был осуществлен сбор заявок на участие в конкурсе на заключение инвестиционного договора по реконструкции части здания, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

06 декабря 2002 г. протоколом № 2 комиссии ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России в отношении Объекта реконструкции был определен победитель конкурса ООО «Коронез», с которым заключается соответствующий договор.

09 декабря 2002 г. между ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России (по договору - Заказчик) и ООО «Коронез» (по договору - Инвестор) заключен Договор № 1 на реализацию инвестиционного проекта (далее - Договор).

В соответствии с Договором Инвестор принял обязательство провести реконструкцию Объекта.

16 октября 2006 г. федеральное ГУЭП «Соцпромсервис» Министерства имущества РФ передало ООО «Коронез» Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи объекта недвижимости , в соответствии с которым Инвестор с даты принятия Объекта осуществляет владение и пользование Объектом.

В соответствии с разделом 4 Договора:

«С момента заключения настоящего Договора объект становиться общей долевой собственностью Российской Федерации и Инвестора...»

В соответствии с Договором оформление собственности на реконструируемый Объект производиться в следующей пропорции: в собственность Российской Федерации передается 30 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.), а в собственность Инвестора 70 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.).

19.06.2012 между Заказчиком и Инвестором заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым Российская Федерация согласилась изменить предмет исполнения Инвестором обязательств по Договору путем предоставления Заказчику в счет его доли отступного. Размере стоимости отступного определен в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, и составляет рыночную стоимость доли Российской Федерации, которая причиталась бы Российской Федерации по результатам исполнения Договора в натуре.

Представлением отступного Инвестором осуществлена частичная реализация обязательств по Договору, в части исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 г. по делу № А40-125867/15 установлено, что представление отступного прекращает обязательства только Инвестора перед Заказчиком, и только в части обязательства Инвестора по передаче 30% площадей после проведения реконструкции, и констатирует право Инвестора на получения 100% площадей в собственность Инвестора, но только после проведения реконструкции здания, что свидетельствует о наличии у Инвестора права на фактическое исполнение договора № 1 на реализацию инвестиционного проекта от 09.12.2002 г. и получения результата своей инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию, строительство необходимо в обязательном порядке предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок.

ООО «Коронез» неоднократно обращалось к заинтересованному лицу об оформлении договора аренды земельного участка для проведения реконструкции.

17.04.2018 г. ООО «Коронез» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании Ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:121, общей площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: <...> с ООО «Коронез» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. по делу А40-80623/18-64-548 по исковому заявлению ООО «Коронез» к Росимуществу об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:121, общей площадью 344 кв.м., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 г. по делу А40-80623/2018 установлено:

«В связи с неисполнение со стороны Росимущества встречных обязательств по договору в части непредставления в аренду земельного участка, делает невозможным для истца реализацию инвестиционного проекта, что привело к приостановлению исполнения договора.

Следовательно, для осуществления инвестиционной деятельности и получения разрешения на строительство, введение объекта в эксплуатацию, инвестор должен обладать правом аренды (субаренды) земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание то, что условиями договора на реализацию инвестиционного проекта № 1 предусматривается не строительство нового объекта недвижимости, а реконструкция уже существующего здания.

Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта реконструкции объекта (за исключением части подвала площадью 171,4 кв.м.) указанного в п.2.2. по адресу: <...>.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Между тем, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:121, на котором расположено существующее здание, являющееся объектом реконструкции до настоящего времени не заключен.

ВАС РФ в Определении от 09.10.2013 N ВАС-10318/2013 по делу N А40-13370/12 указал, что реконструкция недвижимых зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможна по договору с 5 А40-80623/18 собственником этих объектов, заключенному в соответствии с действующим гражданским законодательством, и оформлении земельных отношений в зависимости от вида договора.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями ст. 30 Земельного кодекса РФ (согласно ранее действующей редакции).

Пунктом 1 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства отнесено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5).

Ввиду этого земельный участок по адресу: <...> не может быть выставлен на торги отдельно от здания, подлежащего реконструкции расположенного на данном участке.

Решение судьбы земельного участка отдельно от судьбы переданного по договору на реконструкцию здания, расположенного на данном земельном участке, в частности проведения торгов на право заключения договора аренды земли, противоречит одному из основных принципов земельного законодательства: единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 г. по делу А40-80623/2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу № А40-80623/18 (64-548) отменено, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом присуждено к обязанности направить проект для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:121, общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Зоологическая, вл. 11 с ООО "Коронез" (ИНН <***>/ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, Объект находится во владении ООО «Коронез» по Договору №1 на реализацию инвестиционного проекта, а в соответствии с вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, заинтересованное лицо обязано заключить с Заявителем договор аренды и передать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004013:121, на котором расположен объект, подлежащий реконструкции по Договору №1 на реализацию инвестиционного проекта, для получения Заявителем в установленном порядке разрешения на реконструкцию и исполнения Договора №1 на реализацию инвестиционного проекта.

Между тем, заинтересованным лицом принято решение, нарушающее права ООО «Коронез» на осуществление и получение результатов инвестиционной деятельности.

В соответствии с Распоряжением Росимущества № 684-р от 08 октября 2018 г. принято решение:

«1. В соответствии с ГК РФ, ЗКРФ, ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон) на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол от 18 сентября 2018 г. № 5) передать акционерному обществу «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ,РФ») объект недвижимого имущества (нежилое помещение), местоположение: <...> (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438) площадью 1343,3 кв.м. по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента РФ.

На основании вышеуказанного Распоряжения Росимущество передает АО «ДОМ.РФ» нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на основании Передаточного акта № 5-16.2 от 11.10.2018 г.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений": «Инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений":

«1. Государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности:

обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; гласность в обсуждении инвестиционных проектов;

право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц; защиту капитальных вложений.»

Таким образом, Распоряжением нарушены права ООО «Коронез» на осуществление и получение результатов инвестиционной деятельности по Договору № 1 на реализацию инвестиционного проекта от 09.12.2002 г., а также ст. 309 и 310 ГК РФ, и ст. 6, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Решения, принимаемые Росимуществом, оформляются в виде распоряжения и оспариваются в соответствии с главой 24 АПК РФ при нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации формализованного в выписке из Протокола заседания № 5 от 18.09.2018 решено:

«1. Считать целесообразным совершение единым институтом развития в жилищной сфере (далее - единый институт развития) юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 г. № 161 -ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон) в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилое помещение), местоположение: <...> (кадастровый номер: 77:01:0004014:4438) площадью 1343,3 кв.м. в целях, предусмотренных Федеральным законом.

Документы, предусмотренные частью 2 статьи 12 Федерального закона, прилагаются.

Росимуществу в сроки, предусмотренные Федеральным законом, в установленном порядке принять решения:

О передаче единому институту развития находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), указанного в пункте 1, по передаточному акту для совершения единым институтом развития юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 1;

Об обеспечении возможности внесения единым институтом развития в качестве агента Российской Федерации в реестр федерального имущества сведений об обременениях права собственности Российской Федерации на находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества (нежилое помещение), указанное в пункте 1.»

Решение Правительственной комиссии является обязательным для органов государственной власти и организаций, в том числе для Росимущества, осуществляющего в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Во исполнение вышеуказанного решения Правительственной комиссии Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) принято Распоряжение № 684-р от 08 октября 2018 г.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019г. по делу № А40-293346/2018 признано незаконным решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации№5 от 18.09.2018г.

Неотделимая часть Объекта, указанного в Распоряжении, находится в частной собственности.

04.07.2007 г. на основании договора купли-продажи № 1 ЗАО «Империя» ИНН <***> приобрело подвальную часть здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004014:4439.

03 февраля 2010 г. на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы № 117-01ДЗР ЗАО «Империя» был представлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...> (Центральный административный округ г. Москвы).

18 апреля 2012 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «Империя» было заключено дополнительное соглашение к соглашению о вступлении от 01.03.2010 г. в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.04.2003 г. № М-01-023599.

На основании изложенного Распоряжение Росимущества № 684-р от 08 октября 2018г. нарушает права фактического владельца, препятствует осуществлению деятельности по Инвестиционному договору, нарушает права и законные интересы собственника конструктивно неотделимого помещения (подвал), а также владельцев земельного участка на котором расположен Объект, и не соответствует условиям, при которых Третье лицо, решения которого обязательны для заинтересованного лица, вправе принимать решения о целесообразности передачи единому институту развития в жилищной сфере имущества, принадлежащее Российской Федерации для совершения юридических и иных действий.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 года по делу № А40-80623/18 установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающие доводы Росимущества. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 года по делу № А40-80623/18 указано:

«Как явствует из дополнительного соглашения от 19.06.2012 № 4 к инвестиционному контракту, данное соглашение заключено сторонами контракта в соответствии с Распоряжением Росимущества от 09.06.2012 № 782-р, при этом ни из текста условий данного соглашения, ни из целей его заключения не следует, что стороны согласовали полное прекращение всех обязательств по инвестиционному контракту после получения заказчиком отступного, т.е. полное прекращение исполнения инвестиционного договора по реконструкции здания.

Предоставление заказчику отступного прекращало полностью лишь обязанность инвестора передать заказчику 30% площадей реконструированного объекта, т.е. предусматривало после окончания реконструкции оформление всех 100% реконструированных площадей в собственность инвестора.

Иное толкование условий названного соглашения прямо противоречит законному интересу инвестора, т.к. каких-либо условий о том, что перечисление инвестором заказчику отступного в размере 46 000 000 рублей осуществлялось в качестве дара или благотворительности, в тексте указанного соглашения не имеется».

Кроме того, в Постановлении АС Московского округа от 02.07.2019 года по делу № А40-80623/18 указано:

«Заключение дополнительного соглашения от 26.01.2015 № 5 к инвестиционному контракту, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по договору перешли от ФГУП «ФТ-Центр» к Росимуществу, объективно свидетельствует о том, что получение заказчиком отступного в 2012 году не прекратило действие данного контракта».

Ссылка ответчика на то, что инвестиционный контракт от 09.12.2002 № 1 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» путем направления инвестору уведомлений от 10.11.2015 № ИБ07/47055 и от 29.01.2018 № ИБ-07/2510, является необоснованной, поскольку одностороннее расторжение контракта заказчиком, в соответствии с названной нормой права, возможно только в отношении контрактов, соответствующих всем указанным в данной норме условиям, в том числе, условию о предполагаемом распределение площадей объекта между сторонами, а поскольку, в связи с получением заказчиком в июле 2012 года отступного в размере 46 000 000 рублей, распределение площадей реконструированного объекта между заказчиком и инвестором не предполагалось, то у Росимущества отсутствовало право на одностороннее расторжение контракта в соответствии с указанной нормой права, в связи с чем вышеназванные уведомления не имеют юридической силы».

Вместе с тем, в Постановлении АС Московского округа от 02.07.2019 года по делу № А40-80623/18 указано:

«Поведение ответчика при котором, получив от истца денежные средства в качестве отступного по спорному договору и фактически не предоставив какое-либо встречное исполнение, отказывая истцу в заключении договора аренды земельного участка, от заключения которого непосредственно зависит проведение реконструкции объекта с последующим оформлением права собственности истца на реконструированный объект, последовательно приводя те или иные основания для отказа, а впоследствии, в период рассмотрения настоящего спора, участвуя в принятии решения о передаче подлежащего реконструкции объекта, находящегося во владении истца, агенту, свидетельствует о явном злоупотреблении правом (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Кроме того, учитывая, что Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-293346/18-33-3200 (№А40-316380/18-147-3224) признал незаконным Решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ №5 от 18.09.2018 г., также подтверждает несостоятельность доводов Росимущества, так как оспариваемое Распоряжение Росимущества было вынесено на основании Решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ №5 от 18.09.2018 года, о чем указано в преамбуле оспариваемого Распоряжения 08.10.2018 года№684-р.

Распоряжение от 08.10.2018 года №684-р является незаконным и не подлежащим применению, поскольку нарушает требования Распоряжения № 3390-Р от 27.09.2002г., вынесенного Министерством имущественных отношений РФ, в котором (п.З) указано ГУЭП «Соцпромсервис» Минимущество России оформить совместно с инвестором права на земельный участок .

Распоряжение от 08.10.2018 года №684-р вынесено в период наличия спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004014:4438 площадью 1343,3 кв.м. на котором расположено здание.

16 октября 2006 г. федеральное ГУЭП «Соцпромсервис» Министерства имущества РФ передало ООО «Коронез» Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи объекта недвижимости , в соответствии с которым Инвестор с даты принятия Объекта осуществляет владение и пользование Объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Распоряжение нарушает прав и интересы собственника конструктивно неотделимого помещения (подвала), и принято с нарушением ст. 135 ГК РФ, п.1. ст. 1 ЗК РФ, указывающих на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также с нарушением п.1. ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, 309, 310 ГК РФ, п.8.2. инвестиционного договора, п.3. ст. 425 ГК РФ, ФЗ №39 от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, сам по себе оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом или решением, который может быть оспорен в порядке Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст.4, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным распоряжение Росимущества от 08.10.2018 № 684-р.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО «Коронез» 3000 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко