Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А41-54572/2023

585/2024-4900(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26161/2023

Дело № А41-54572/23
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллект Солюшенс» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А4154572/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО КБ «РУСНАРБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере

2 255 294,74 руб.

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 2 255 294,74 руб., из которых 2 185 637,32 руб. основного долга, 69 657,42 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллект Солюшенс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ «РУСНАРБАНК», просит включить требование ООО «Коллект Солюшенс».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит на покупку автомобиля, в размере 1 995 463,92 руб., с процентной ставкой 20,9% (годовых) и сроком погашения на 96 мес., ежемесячными равными платежами до 27.08.2030.

Неустойка за просрочку платежа составила 20% (годовых).

Согласно п. 10, 11 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан приобретенный автомобиль:

Предмет залога: марка/модель: RENAULT KAPTUR; год выпуска: 2018; идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, АО КБ "РУСНАРБАНК" обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 19.06.2023 нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО4, была совершена исполнительная надпись за номером 77/2296-н/77-2023-3-1580, согласно

которой с Заемщика в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" взыскана задолженность по Кредитному договору, за период с 27.02.2023 по 16.06.2023, в размере 2 124 093,73 руб., состоящая из: основной долг – 1 954 189,62 руб., проценты - 156 351,40 руб., расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 13 552,71 руб.

На основании исполнительной надписи в Талдомское РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 56410/23/50042-ИП от 05.07.2023. 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем Талдомское РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль марка/модель: RENAULT KAPTUR, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN):<***>, был арестован и передан на ответственное хранение представителю банка.

ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнила, просроченная задолженность по Кредитному договору составляет

2 255 294,74 руб., и состоит из: – просроченный основной долг 1 954 189,62 руб.; – просроченные проценты 217 894,99 руб.; – неустойка за просрочку возврата основного долга 60 218,53 руб.; – неустойка за просрочку возврата процентов 9 438,89 руб.; – расходы за совершение исполнительной надписи 13 552,71 руб. Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан правильным. Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, суд признал требование АО КБ «РУСНАРБАНК»

подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.08.2023 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии № 1, согласно условиям которого к ООО «Коллект Солюшенс» перешло право требования к должнику.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Московской области произвел в деле № А41-54572/23 о банкротстве ФИО2 замену кредитора АО КБ «РУСНАРБАНК» на правопреемника - ООО «Коллект Солюшенс».

Учитывая изложенное, признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежало требование ООО

«Коллект Солюшенс» в размере 2 255 294 руб. 74 коп., из которых 2 185 637 руб. 32 коп. основного долга, 69 657 руб. 42 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем RENAULT KAPTUR, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN):<***>, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-54572/23 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Коллект Солюшенс» в размере 2 255 294 руб. 74 коп., из которых 2 185 637 руб. 32 коп. основного долга, 69 657 руб. 42 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем RENAULT KAPTUR, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN):<***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева