Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А41-3357/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13024/2023

Дело № А41-3357/23
01 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профискайсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-3357/23 по исковому заявлению ООО «Сергиево-Посадский РО» к ООО «Профискайсервис» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Профискайсервис» – ФИО2, доверенность от 02.02.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Сергиево-Посадский РО» – ФИО3, доверенность от 14.11.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Профискайсервис» о взыскании задолженности по договору N СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018 за февраль - август 2022 в размере 2 990 596 руб. 78 коп., неустойки в размере 69 013 руб. 77 коп., а также неустойки начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты.

В порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд Московской области принял уточненные требования истца в размере основного долга 1 407 751 руб. 54 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 25.04.2023 в размере 166 493 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Профискайсервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Профискайсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен публичный договор N СПРО-2018-0000034 от 10.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Фактическое оказание услуг в период февраль - август 2022 подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном размере не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие долга. В материалы дела представлены платежные поручения о произведенных оплатах.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения.

При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку в данном случае соглашением сторон иное не предусмотрено, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в назначении платежа не был указан период, в счет которого производится оплата.

Истец представил Акт сверки расчетов, а также реестр поступлений за спорный период, из которого следует, что платежи ответчика были отнесены за более ранние периоды долга в хронологическом порядке, при этом спорный период на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции день не был оплачен.

Иных документальных доказательств оплаты долга в полном размере ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленных истцом требований, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 25.04.2023 в размере 166 493 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции верным.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При этом апелляционная жалоба ответчика содержит ссылки на документы, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора, в частности, на договор № 812ТКО-2579 от 25.12.2018 «Об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги», заключённый между ООО "МосОблЕИРЦ" (ЕИРЦ), ООО "РУЗСКИЙ РО" (Региональный оператор) и ООО "ЭнергоСтройСервисЖилье".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-3357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


Э.С. Миришов

М.В. Игнахина