Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А04-951/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-951/2019
г. Благовещенск
28 июня 2019 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
муниципальному унитарному жилищно – эксплуатационному предприятию закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 54 857 828 руб. 09 коп.,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области;

- общество с ограниченной ответственностью «НОТЭК»;

- общество с ограниченной ответственностью «Форсаж»;

- общество с ограниченной ответственностью «Кронос»;

- общество с ограниченной ответственностью «Проксима»;

- общество с ограниченной ответственностью «Комета»;

- общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета»;

- Администрация ЗАТО Циолковский;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность № 15 от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019; ФИО2 – паспорт, доверенность от 01.03.2019 сроком на 3 года,

от ответчика: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; ходатайство в его отсутствие,

от третьего лица (УФНС России по Амурской области): ФИО3 – паспорт, доверенность № 07-19/517 от 01.02.2019 сроком на 1 год,

от третьего лица (ООО «Комета»): ФИО1 – паспорт, доверенность от 16.06.2019 сроком до 31.12.2019,

от третьего лица (ООО «Нефтяная компания Комета»): ФИО1 – паспорт, доверенность от 16.06.2019 сроком до 31.12.2019,

от третьего лица (администрация ЗАТО Циолковский): ФИО4 – паспорт, доверенность № 347-юк от 03.06.2019 сроком до 31.12.2019,

иные третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

протокольным определением от 18.06.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 11 час. 15 мин. 26.06.2019 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее – истец, ООО «БНК Лидер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному жилищно – эксплуатационному предприятию закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области (далее – ответчик, МУЖЭП ЗАТО Циолковский) о взыскании 54 857 828 руб. 09 коп., в том числе основного долга по контракту на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017 в размере 53 950 181 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно раздела 5 контракта за период с 20.07.2018 по 10.12.2018 в размере 907 647 руб. 05 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен контракт на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно по счет – фактурам (УПД) № 70 от 19.01.2018, № 71 от 20.01.2018, № 72 от 20.01.2018, № 73 от 23.01.2018, № 74 от 23.01.2018, № 75 от 23.01.2018, № 76 от 26.01.2018, № 105 от 05.03.2018, № 106 от 06.03.2018, № 107 от 07.03.2018, № 355 от 19.11.2018, № 368 от 26.12.2018; транспортным железнодорожным накладным поставил товар – мазут топочный на общую сумму 53 950 181 руб. 04 коп.

Однако, ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ определениями от 04.03.2019, от 08.04.2019, от 28.05.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «НОТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Кронос», общество с ограниченной ответственностью «Проксима», общество с ограниченной ответственностью «Комета», общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Комета», администрацию ЗАТО Циолковский.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление (от 06.05.2019 вх. № 18289) о фальсификации доказательств просил исключить из числа доказательств представленных истцом в материалы дела документы по факту исполнения сделок заключенных истцом с ООО «НОТЭК», ООО «Форсаж», ООО «Кронос», ООО «Проксима» (в т.ч. договоров купли – продажи нефтепродуктов, приложений, счет – фактур, счетов на оплату, товарных накладных), поскольку по мнению ответчика, данные документы были изготовлены непосредственно перед судебными процессами. Также направил ходатайство (от 18.06.2019 вх. № 24253) об уточнении заявления о фальсификации доказательств и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ООО «НОТЭК») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 28.05.2019 вх. № 20868) на иск, указав, что между ним, как поставщиком и истцом, как покупателем 24.11.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов № 55/16-Н, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя нефтепродукты (мазут М-100, мазут ТКМ-16), а покупатель обязуется принимать или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (п. 1 договора). Так за весь период действия договора истцу было поставлено более 5 500 тонн различных нефтепродуктов. Полагает, что ответчик ведет к затягиванию процесса заявляя ходатайства о фальсификации доказательств. Считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (ООО «Форсаж») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 28.05.2019 вх. № 20868) на иск, придерживалось позиции истца. Также пояснило, что в рамках договора купли – продажи нефтепродуктов № 103/16-Ф от 13.04.2016, заключенного между ним (продавцом) и истцом (покупателем) ООО «Форсаж» по заявке истца в адрес грузополучателя МУЖЭП ЗАТО Циолковский на станцию назначения «Ледяная» была осуществлена поставка нефтепродуктов, а именно мазута топочного М-100, что подтверждается следующими товарными накладными: № 155 от 09.01.2018 (313,259 т.), № 202 от 11.01.2018 (62,961 т.), № 250 от 14.01.2018 (129,382 т.). Данный товар ООО «Форсаж» приобретало у ООО «Инвестэнерго» по договору купли – продажи нефтепродуктов № РИЭ-106/17 от 05.12.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 00000000091 от 09.01.2018 (цистерны № 51067593, № 51172088, № 50331883, № 51050318, № 51349546), № 00000000119 от 11.01.2018 (№ 51591733, № 50824499).

Третье лицо (ООО «Кронос») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 27.05.2019 вх. № 20653) на иск, придерживалось позиции истца. Также пояснило, что в рамках договора купли – продажи нефтепродуктов № 2687/18-К от 28.06.2018, заключенного между ним (продавцом) и истцом (покупателем) ООО «Кронос» по заявке истца в адрес грузополучателя МУЖЭП ЗАТО Циолковский на станцию назначения «Ледяная» была осуществлена поставка нефтепродуктов, а именно мазута топочного М-100, что подтверждается следующими товарными накладными: ЦБ-2019 от 02.12.2018 (180,540 т.). Данный товар ООО «Кронос» приобретало у ООО «Рекарт» по договору поставки продукции нефтепереработки № 23-11/18 от 23.11.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом № 000479-1 от 02.12.2018 (цистерны № 51094258, № 50910884, № 53932364).

Третье лицо (ООО «Проксима») в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв (от 13.06.2019 вх. № 23477) на иск, указав, что между ним, как поставщиком и истцом, как покупателем 09.08.2017 заключен договор № П-001/2017, по условиям которого поставщик поставил нефтепродукты, а истец их принял и оплатил. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 9 от 25.01.2018 к договору № П-001/2017 от 09.08.2017 ООО «Проксима» поставило мазут топочный в количестве 762,140 т., что подтверждается товарными накладными № 50 от 13.02.2018 (375,660 т.), № 54 от 20.02.2018 (386,480 т.). Считает позицию ответчика необоснованной, а заявление о фальсификации доказательств неприемлемым; заявляя о фальсификации доказательств ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела. На основании изложенного полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Также ООО «Проксима» направило в суд ходатайство (от 13.06.2019 вх. № 23478) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании представил ходатайство (от 18.06.2019 вх. № 24200) о приобщении дополнительных документов к материалам дела (договор аренды производственной базы № 27 от 01.01.2018; договоры аренды транспортных средств № 5 от 24.01.2018, № 6 от 24.01.2018, № 7 от 24.01.2018, № 8 от 24.01.2018, № 10 от 24.01.2018, № 12 от 24.01.2018, № 13 от 24.01.2018, № 15 от 24.01.2018, № 17 от 24.01.2018 с актами приема – передачи; трудовые договора (водитель) № 0000002 от 24.01.2018, № 0000010 от 24.01.2018, № 0000011 от 24.01.2018), в качестве доказательств наличия у третьего лица (ООО «Комета») материальных ресурсов для оказания услуг по перевалке нефтепродуктов в 2018 году и подтверждения наличия у третьего лица (ООО «Нефтяная компания Комета») материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг по транспортировке мазута в адрес ответчика по заданию истца.

Третье лицо (УФНС России по Амурской области) в судебном заседании представило решение № 8 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (6 013 969 руб.), заявленной к возмещению от 04.06.2019. Также ранее пояснило (от 06.05.2019 вх. № 18317), что довод ответчика о том, что налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении НДС за 2 квартал, поскольку поставка более чем на 1 000 т. не производилась со стороны истца, несостоятелен.

Третьи лица (ООО «Комета», ООО «Нефтяная компания Комета»») в судебном заседании придерживались позиции истца, считают, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Третье лицо (администрация ЗАТО Циолковский) в судебном заседании придерживалось позиции ответчика, считает требования необоснованны.

Протокольным определением от 18.06.2019 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11 час. 15 мин. 26.06.2019, для обеспечения явки ответчика, представление ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, представление дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено, без участия ответчика и третьих лиц (ООО «НОТЭК», ООО «Форсаж», ООО «Кронос», ООО «Проксима»).

Истец в судебном заседании представил отзыв (от 25.06.2019 вх. № 25421) на заявление о фальсификации доказательств, указал, что в данном случае в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, в результате исследования и оценки которых имеется возможность проверить достоверность предоставленных истцом документов, подтверждающих приобретение мазута у перечисленных поставщиков. В связи с чем, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, возражал против исключения оспариваемых доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ из материалов дела.

Ответчик после протокольного отложения не явился, направил в суд ходатайство (от 26.06.2019 вх. № 25708) о рассмотрении дела в его отсутствие, на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств настаивал.

Третье лицо (УФНС России по Амурской области) в судебном заседании представило дополнительные пояснения (от 25.06.2019 исх. № 07-05/), пояснило, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 4 квартал 2018 года предоставленной МУЖЭП ЗАТО Циолковский по взаимоотношениям с ООО «БНК Лидер». По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области вынесено Решение № 8 от 04.06.2019 о возмещении НДС в сумме 6 013 969 руб., налоговые вычеты по ООО «БНК Лидер» в сумме 908 820 руб., по счет – фактурам № 368 от 26.12.2018, № 369 от 26.12.2018 признаны обоснованными.

Третье лицо (администрация ЗАТО Циолковский) в судебном заседании представило отзыв (от 25.06.2019 исх. № 01-08/2074) на иск, просило в иске отказать. Также пояснило, что оплата по контракту производится по истечении 6 месяцев с даты поставки, следовательно, обязанность ответчика по оплате товара по УПД № 267 от 19.11.2018 на сумму 17 910 750 руб. и № 368 от 26.12.2018 на сумму 1 417 416 на момент подачи иска не наступила; несоблюден досудебный претензионный порядок установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ; возбуждено уголовное дело № 1-18-01100039-000102 по признакам преступления п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) кража мазута в количестве более 821 т. на сумму более 21 миллиона руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В судебных заседаниях от 06.05.2019, от 28.05.2019 судом в силу п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ были разъяснены истцу уголовно правовые последствия такого заявления предусмотренные ст. 303 УК РФ, и предлагалось истцу исключить оспариваемые доказательства, однако, истец не согласился на исключении их из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определениями суда от 06.05.2019, от 28.05.2019 суд неоднократно предлагал ответчику представить вопросы которые необходимо поставить перед экспертом по каждому оспариваемому документу, письменно указать кому поручить проведение экспертизы, ее стоимость, представить договор с экспертной организацией, а также представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы в порядке ст. 108 АПК РФ, однако, ответчик требования суда не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств ответчика является необоснованным и подлежит отклонению в порядке ст.ст. 108, 159, 161 АПК РФ, поскольку требования суда о выполнении процессуальных действий для рассмотрения его ходатайства не исполнено.

Арбитражный суд, заслушав истца и третьих лиц, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.12.2017 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен контракт на поставку мазута топочного № 6/6, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мазут топочный (1.0-S-2.0) по ГОСТ 10585-99 (далее – продукцию) в количестве и сроки указанные в графике поставки (Приложение № 1 к контракту) (предмет контракта).

Разделом 2 контракта стороны установили порядок поставки.

Покупатель сообщает продавцу, что готов принять топочный мазут, а продавец после получения заявки осуществляет поставку топочного мазута. Покупатель оплачивает поставленный топочный мазут после получения в течение 6 (шести) календарных месяцев (п. 2.1. контракта).

Доставка мазута топочного в пункт назначения осуществляется железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станции отправления в железнодорожных цистернах общего парка ОАО «РЖД» (п. 2.2. контракта).

Право собственности на мазут топочный наступает с момента получения товара покупателем на станции назначения (п. 2.3. контракта).

Разделом 3. контракта стороны определили цену и порядок расчета.

Цена за одну тонну товара с учетом транспортных расходов, НДС и других обязательных платежей и расходов, связанных с поставкой товара составляет: 24 480 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 коп. (с НДС) (п. 3.1. контракта).

Общая цена контракта 48 960 000 (сорок восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (с НДС), и включает расходы, связанные с исполнением контракта (транспортные расходы с учетом ж/д тарифов, уплата налогов и.т.п.) (п. 3.2. контракта).

Общая цена контракта может быть снижена или повышена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта (п. 3.3. контракта).

Расчеты за товар по контракту производятся безналичной формой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- оплата за поставку товара производится согласно п. 2.1 контракта;

- покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара по контракту с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.4., 3.5., 3.6. контракта).

Покупатель должен принять товар (мазут топочный) от транспортной организации (перевозчика) в соответствии с требованиями, предусмотренными законом и иными правовыми актами, регулирующими деятельность на транспорте (п. 4.1. контракта).

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по: наименованию, количеству, ассортименту и качеству (п. 4.2. контракта).

По окончанию сдачи – приемки товара (мазута топочного) покупатель составляет акт приемки товара. Подписание покупателем акта означает проведение проверки в полном объеме (п. 4.3. контракта).

Каждая партия мазута должна сопровождаться документами, подтверждающими качество и количество товара – сертификатами качества (паспортом) и товаротранспортной накладной. В товаротранспортной накладной обязательно должно быть указано наименование продавца и его адрес (п. 4.9.1. контракта).

В случаях нарушения сроков оплаты за мазут топочный продавец имеет право взыскать неустойку в размере указанных статьях 395, 317.1. ГК РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно (раздел 5. контракта).

Все споры, возникающие в связи с настоящим контрактом или из него, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 7.1. контракта).

В случае не достижения соглашения сторонами, все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (п. 7.2. контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного выполнения обязательств обеими сторонами (п. 8.1. контракта).

В приложении № 1 к контракту № 6/6 от 20.12.2017 на поставку мазута топочного, указано:

- наименование: мазут топочный;

- количество (тонн): 2 000;

- стоимость доставкой без НДС: 41 494 525 руб. 42 коп.;

- НДС (18 %): 7 468 474 руб. 58 коп.;

- стоимость с НДС: 48 960 000 руб.;

- срок поставки: согласно п. 2.3. контракта;

- предложения по оплате: оплата согласно п. 2.1. контракта;

- станция назначения: ст. Ледяная ФИО5;

- получатель: МУЖЭП ЗАТО Циолковский.

Также 20.12.2017 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1А о нижеследующем:

- дополнить раздел 1 «Предмет контракта» следующим: стороны согласовали, что в рамках исполнения контракта продавец на выбор обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мазут топочный по ГОСТ 10585-99 в соответствии с Паспортом качества № 18001116, ТУ 38.401-58-74-2005 с изм. 1-4. (далее – продукция) по цене согласно контракта, в количества и сроки, согласованные сторонами. Спецификации, дополнительные соглашения, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнение, изменение, расторжением в период с действия контракта являются его неотъемлемой частью и должны иметь ссылку на контракт;

- добавить в раздел 2 «Порядок поставки» контракта условия доставки продукции автотранспортом поставщика и изложить в следующем содержании: доставка продукции осуществляется автомобильным видом транспорта, если иное не указано в спецификации/приложении к контракту. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент передачи продукции покупателю в пункте назначения. Моментом перехода права собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения продукции (датой исполнения поставщиком своих обязательств) является: дата отметки, надлежаще уполномоченного представителя покупателя, в товарно – транспортной накладной, свидетельствующая о приемке продукции в пункте назначения указанного покупателем. Количество фактически поставленной продукции подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченным представителем покупателя при получении последним продукции в месте его нахождения, либо иным документов, подтверждающим факт передачи продукции покупателю (грузополучателю);

- изменить п. 8.1. раздела 8 контракта и изложить в следующей редакции: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (включительно), а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Между сторонами 05.03.2018 подписана спецификация № 1, где указано:

- наименование нефтепродукта: топливо котельное ТКМ-16;

- количество: 360,0 т.;

- срок поставки: март 2018;

- грузополучатель: МУЖЭП ЗАТО Циолковский;

- базис поставки: автотранспортом поставщика ООО «БНК»;

- цена за тонну с НДС: 24 480 руб.;

- НДС (18 %): 1 344 325 руб. 42 коп.;

- общая сумма (с НДС): 8 812 800 руб.;

- порядок оплаты: в течении десяти календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

19.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № 6/6 от 20.12.2017 на поставку мазута топочного, согласно которому общая цена контракта 53 950 181 руб. 04 коп. (с НДС) и включает расходы, связанные с исполнением контракта (транспортные расходы с учетом ж/д тарифов, уплата налогов и.т.п.).

В рамках исполнения контракта на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017, истец в период с 20.07.2018 по 10.12.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 53 950 181 руб. 04 коп., что подтверждается счет – фактурами (УПД): № 70 от 19.01.2018 на сумму 2 937 061 руб. 44 коп., № 71 от 20.01.2018 на сумму 1 541 285 руб. 28 коп., № 72 от 20.01.2018 на сумму 4 709 952 руб., № 73 от 23.01.2018 на сумму 7 668 580 руб. 32 коп., № 74 от 23.01.2018 на сумму 2 849 300 руб. 64 коп., № 75 от 23.01.2018 на сумму 1 547 625 руб. 60 коп., № 76 от 26.01.2018 на сумму 3 167 271 руб. 36 коп., № 88 от 04.02.2018 на сумму 4 495 507 руб. 20 коп., № 105 от 05.03.2018 на сумму 2 139 552 руб., № 106 от 06.03.2018 на сумму 2 133 187 руб. 20 коп., № 107 от 07.03.2018 на сумму 1 432 692 руб., № 355 от 19.11.2018 на сумму 17 910 750 руб., № 368 от 26.12.2018 на сумму 1 417 416 руб.

Истец направил ответчику претензии (от 04.10.2018 исх. № 26; от 11.01.2019 исх. № 1) с требованием об оплате задолженности по контракту на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017 в размере 53 950 181 руб. 04 коп., поскольку претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Досудебный порядок должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, поскольку именно с этой даты у истца возникает само право на предъявление иска.

Из материалов дела не усматривалось намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому суд приходит к выводу, что довод третьего лица (администрации ЗАТО Циолковский) об оставлении иска без рассмотрения, поскольку несоблюден досудебный претензионный порядок, несостоятелен, поскольку может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявились какие – либо возражения о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, ответчик спорил по существу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что третье лицо (администраций ЗАТО Циолковский) заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая исковые требования о взыскании основного долга по контракту на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017 в размере 53 950 181 руб. 04 коп., судом установлено следующее.

Ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что фактически товар (топочный мазут) в его адрес не поставлялся.

Истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт передачи (поставки) ответчику товара на спорную сумму в рамках контракта на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017.

В качестве доказательств факта передачи ответчику товара по контракту, истец представил счет – фактуры (УПД) в том числе: № 70 от 19.01.2018 на сумму 2 937 061 руб. 44 коп., № 71 от 20.01.2018 на сумму 1 541 285 руб. 28 коп., № 72 от 20.01.2018 на сумму 4 709 952 руб., № 73 от 23.01.2018 на сумму 7 668 580 руб. 32 коп., № 74 от 23.01.2018 на сумму 2 849 300 руб. 64 коп., № 75 от 23.01.2018 на сумму 1 547 625 руб. 60 коп., № 76 от 26.01.2018 на сумму 3 167 271 руб. 36 коп., № 88 от 04.02.2018 на сумму 4 495 507 руб. 20 коп., № 105 от 05.03.2018 на сумму 2 139 552 руб., № 106 от 06.03.2018 на сумму 2 133 187 руб. 20 коп., № 107 от 07.03.2018 на сумму 1 432 692 руб., № 355 от 19.11.2018 на сумму 17 910 750 руб., № 368 от 26.12.2018 на сумму 1 417 416 руб., всего – 53 950 181 руб. 04 коп.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Товарно-транспортная накладная (универсально – передаточный документ) является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (п. 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, наличие подписанного сторонами универсального передаточного документа является надлежащим доказательством приема – передачи товара.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела указанные выше счет – фактуры (УПД) на общую сумму 53 950 181 руб. 04 коп., с учетом ст. 71 АПК РФ, оценивает предоставленные документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Доказательств того, что ответчика понуждали к заключению данного контракта с данными условиями, либо доказательств того, что данный контракт и документы по передаче товара признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств поставки товара ответчику, истец приобщил дополнительные документы в обоснование иска в том числе: транспортные железнодорожные накладные (с отметками о прибытии на ст. Ледяная), товарно – транспортные накладные к счет – фактурам (УПД), путевые листы.

Суд считает необходимым отметить, что указанные выше счет – фактуры (УПД), ТЖН, ТТН, подписаны со стороны ответчика без каких – либо претензий или замечаний по качеству/объемам, срокам поставки.

Также в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2018 (задолженность в пользу истца составила 69 851 559 руб. 52 коп.); за 4 квартал 2018 (задолженность в пользу истца составила 59 950 181 руб. 04 коп.), подписанные сторонами без возражений и содержащие сведения о том, что оплата задолженности ответчиком не осуществлялась; гарантийное письмо (от 15.11.2018 исх. № 1558) о том, что МУЖЭП ЗАТО Циолковский признает наличие задолженности перед ООО «БНК Лидер» по оплате за поставленный товар по контрактам № 6/3 от 30.08.2017, № 6/6 от 20.12.2017.

Кроме того, третьи лица в своих отзывах и предоставленных доказательств подтверждают факт отправки товара для ответчика.

Суд считает необходимым указать, что ст.ст. 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств оплаты за поставленный товар по контракту на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017 в размере 53 950 181 руб. 04 коп. на дату вынесения резолютивной части решения от 26.06.2019 ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела контррасчет отсутствует. Также из представленной позиции ответчика следует, что он не признал факт поставки, следовательно, и не собирался производить оплату за поставленный товар.

С учетом вышеизложенного суд, проверив представленный истцом расчет основного долга по контракту на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017 в размере 53 950 181 руб. 04 коп., признает его арифметически верным.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию основного долга по контракту на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017 в размере 53 950 181 руб. 04 коп.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Суд, считает довод ответчика третьего лица (администрации ЗАТО Циолковский) о наличии возбужденного уголовного дела № 1-18-01100039-000102 по признакам преступления п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ кража мазута в количестве более 821 т. на сумму более 21 миллион руб.не обоснованным, так как не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку на основании п. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что принятый судебный акт в рамках настоящего дела при наличии на то правовых оснований впоследствии может быть пересмотрен согласно ст. 311 АПК РФ.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно раздела 5 контракта за период с 20.07.2018 по 10.12.2018 в размере 907 647 руб. 05 коп., судом установлено следующее.

В соответствии с разделом 5. контракта в случаях нарушения сроков оплаты за мазут топочный продавец имеет право взыскать неустойку в размере указанных статьях 395, 317.1. ГК РФ по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно раздела 5 контракта за период с 20.07.2018 по 10.12.2018 в размере 907 647 руб. 05 коп., признает его арифметически верным и обоснованным (расчет произведен без учета УПД № 355 от 19.11.2018, № 368 от 26.12.2018), в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил.

Также суд считает необходимым указать, что определениями от 09.04.2019, от 06.05.2019, от 28.05.2019 суд неоднократно предлагал истцу представить:

- документы по хранению мазута, журналы учета, доказательства права собственности, или иного права на резервуары, в т.ч. техническую документацию;

- документально подтвердить приемку товара на ст.Ледяная от жд.перевозчиков, и его перевозку в хранилища автомобильным транспортом, а также его последующего использования для выработки теплоэнергии, либо доказательства приобретения мазута у иных поставщиков в спорном периоде (письменно обосновать и документально подтвердить), в т.ч. представить доказательства оприходования данного товара и его последующего использования, подтвердить бухгалтерскими и складскими документами;

- заявки на поставку товара, подлинники УПД и ЖД накладных;

- доказательства полной или частичной оплаты долга истцу (платежные документы);

- в случае поддержания ходатайства о фальсификации доказательств, решить вопрос о проведении независимой судебной экспертизы за счет средств ответчика, в т.ч. письменно указать кому поручить ее проведение (полные данные эксперта – Ф.И.О., документы об образовании и т.д.), ее стоимость, какие вопросы поставить перед экспертом по каждому оспариваемому документу, представить договор с экспертной организацией, ее лицензию, а также представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы в порядке ст. 108 АПК РФ, однако, ответчик данные документы (доказательства) не представил, что, влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 7 от 14.01.2019 в размере 200 000 руб.

В соответствии ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного жилищно – эксплуатационного предприятия закрытого административно – территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по контракту на поставку мазута топочного № 6/6 от 20.12.2017 в размере 53 950 181 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно раздела 5 контракта за период с 20.07.2018 по 10.12.2018 в размере 907 647 руб. 05 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов