Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-26556/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9989/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А76-26556/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-26556/2022


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 09.08.2022 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалдинг» (далее – ответчик, ООО «Интербридж Консалдинг» податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2021 в сумме 113 785 руб. 58 коп., пени в сумме 5 535 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалдинг», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  взыскана  задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. 22 коп.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание  доводы ответчика по имевшим место нарушения процесса оказания услуг со стороны истца. Не принято во внимание то, что  между сторонами отсутствует  подписанный акт оказанных услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.11.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению деловой игры, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора время проведения мероприятий: 16.11.2021 с 16 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 1.3 договора место проведения мероприятий: г. Ноябрьск.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить в установленном договоре порядке.

На основании пункта 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Из положений пункта 3.2 договора в течение пяти рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплачивает услуги по предоплате в 50% размере – 50 000 руб. 00 коп. и оставшиеся 50% в сумме 50 000 руб. в течение пяти рабочих дней на основании счета после оказания услуги и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт № 46 от 16.11.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату № 64 от 08.11.2021, № 68 от 18.11.2021 (л.д. 11-12).

Кроме того, истец указывает на то, что ей понесены дополнительные расходы на отправку багажа и транспортирование в размере 13 250 руб. 27 коп., в подтверждение представлены квитанции (л.д. 22-34).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт № 46 от 16.11.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату № 64 от 08.11.2021, № 68 от 18.11.2021 (л.д. 11-12).

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком до судебного заседания не заявлены, следовательно, оказанные услуги  ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части отказано, доводов относительно требований в которых отказано апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы  о некачественном оказании услуг подлежит отклонению, поскольку до обращения с исковым заявлением ответчик с претензией о ненадлежащем оказании услуг не обращался.

Доводы об отсутствии  между сторонами подписанного акта оказанных услуг также отклоняется. Согласно пункту 3 части 1  договора  по факту оказания  услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. В соответствии с частью 2 пункта 3, в течении пяти рабочих дней после получения акта приема-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, при наличии недостатков представить исполнителю мотивированны отказ о его подписания.

Возражения в адрес истца не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-26556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 181 рубля (платежное поручение от 08.12.2020№ 690).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                   В.В.Баканов


                                                                                              Н.Е.Напольская