Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А70-11725/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11725/2022
22 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9176/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-11725/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>), при участии в качестве третьего лица (взыскателя), - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312502433800031, ИНН <***>), о признании недействительными постановления от 18.05.2022 № 7203222283990 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022 № 7203222283986 по исполнительному производству от 25.04.2022 № 64063/22/72032-ИП; о признании незаконным бездействия, выражающегося в неприостановлении исполнительного производства от 25.04.2022 № 64063/22/72032-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично (по паспорту);

установил:

акционерное общество «Партнер» (далее – заявитель, АО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, УФССП по Тюменской области) о признании недействительными постановления от 18.05.2022 № 7203222283990 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022 № 7203222283986 по исполнительному производству от 25.04.2022 № 64063/22/72032-ИП; о признании незаконным бездействия, выражающегося в неприостановлении исполнительного производства от 25.04.2022 № 64063/22/72032-ИП.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель, предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-11725/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, УФССП по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основания для приостановления вышеуказанного исполнительного производства отсутствовали, так как действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Между тем, сведения о том, что в отношении заявителя АО «Партнер» поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены, как и не представлены сведения о том, что АО «Партнер» находится в какой-либо процедуре банкротств.

УФССП по Тюменской области также ссылается на то, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, тогда как судебный акт, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, принят 23.03.2022, то есть до введения моратория. Управление также полагает законным взыскание исполнительского сбора с должника по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

АО «Партнер» представило отзыв на жалобу, в котором оспаривало доводы Управления, указало, что для приостановления исполнительного производства заявления должника не требовалось, так как на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) приостановление исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя. АО «Партнер» полагает себя лицом, в отношении которого не могут производиться действия по принудительному исполнению судебных актов, отмечает, что обязательства АО «Партнер» возникли перед взыскателем до 01.04.2022.

УФССП по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Представитель АО «Партнер», несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Партнер» и Управления в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав взыскателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 040101127, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13411/2017, возбуждено исполнительное производство № 64063/22/72032-ИП о взыскании с АО «Партнер» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 229 356 руб. 95 коп.

Постановлением от 25.04.2022 о возбуждении исполнительного производства был предусмотрен срок для исполнения требований по исполнительному документу - в течение суток с момента получения копии постановления.

Согласно почтовому отправлению с трек-номером 62502371187002 постановление от 25.04.2022 получено должником 11.05.2022.

18.05.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 86 054 руб. 98 коп.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 18.05.2022 № 71321080985571 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления инкассовым поручением № 521044 от 18.05.2022 взысканы денежные средства с расчетного счета Общества.

Полагая недействительным постановление от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 18.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 64063/22/72032-ИП, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

29.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 040101127, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13411/2017, возбуждено исполнительное производство № 64063/22/72032-ИП о взыскании с АО «Партнер» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 229 356 руб. 95 коп.

18.05.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 86 054 руб. 98 коп.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 18.05.2022 № 71321080985571 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления инкассовым поручением № 521044 от 18.05.2022 взысканы денежные средства с расчетного счета Общества.

По мнению заявителя, указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о взыскании исполнительного производства вынесены безосновательно, поскольку исполнительное производство должно было быть приостановлено в связи с введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судом первой инстанции данная позиция признана обоснованной. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, основания для приостановления вышеуказанного исполнительного производства отсутствовали, так как действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 Закона № 127-ФЗ).

При этом, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 Постановление № 44).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых постановлений) содержалось единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации, то есть на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Вопреки позиции Управления, основания для приостановления спорного исполнительного производства № 64063/22/72032-ИП присутствовали, а, соответственно, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде принятия постановления от 18.05.2022 № 7203222283990 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также принятия постановления от 18.05.2022 № 7203222283986 о взыскании исполнительского сбора, являются недействительными.

Ссылки УФССП по Тюменской области на то, что мораторий был введен Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, тогда как судебный акт, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, принят 23.03.2022, то есть до введения моратория, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу прямого указания подпункта 4 пункта 3 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство именно по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, что и имеет место быть в конкретной ситуации.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда о наличии незаконного бездействия на стороне заинтересованного лица.

Как было выше сказано, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, фактическое применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения свидетельствует о неприостановлении исполнительного производства и правомерно расценено судом первой инстанции как незаконное бездействие.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-11725/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов