Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А12-5812/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5812/2018
г. Волгоград
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ультразвуковая Техника - Инлаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" к закрытому акционерному обществу "Ультразвуковая Техника - Инлаб" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Ультразвуковая Техника - Инлаб" – ФИО1, доверенность от 09.08.2018 года, ФИО2, доверенность от 11.02.2019 года,

от ООО "Омский завод технического углерода" – ФИО3, доверенность от 02.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ультразвуковая Техника - Инлаб" (далее истец по первоначальному иску, ЗАО "УТ - ИНЛАБ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее ответчик по первоначальному иску, ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД") о взыскании задолженности в сумме 2 800 000 руб.

ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" (истец по встречному иску) предъявило встречное исковое заявление к ЗАО "УТ - ИНЛАБ" (ответчик по встречному иску) о возврате предоплаты в сумме 11 200 000 руб.

Представители ЗАО "УТ - ИНЛАБ" первоначально заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" первоначально заявленные требования просил оставить без удовлетворения, требования по встречному иску поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 16.02.2016 года между ЗАО "УТ - ИНЛАБ" (поставщик) и ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" (покупатель) заключен договор поставки №36/16/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях определенных договором и спецификациями к нему.

Согласно пункту 5.1. договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией стоимость поставляемой ультразвуковой установки составила 14 000 000 руб.

Согласно техническому заданию целью использования УЗ установки является: измельчение крупных коксовых частиц и агломератов смол и асфальтенов размером 45-120 мкм в сырье для производства техуглерода до размера 45 мкм; эмульгирование сырья с водой (не более 10% воды).

Режим работы УЗ установки непрерывный, круглосуточный, круглогодичный.

Календарным планом к договору сторонами установлены этапы работ, сроки выполнения и порядок оплаты каждого этапа.

По мнению ЗАО "УТ - ИНЛАБ", выполненная им работа оплачена ответчиком не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Волгоградской области.

Предъявляя встречный иск ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" заявило, что процессе шефмонтажных и пуско-наладочных работ УЗ установки выявлены недостатки, исключающие возможность ее использования.

Поскольку предусмотренный техническим заданием результат, поставленной установки не достигнут, истцом по встречному иску были направлены претензии с требованием об устранении возникших недостатков.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для уведомления поставщика об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченного аванса.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Факт поставки спорного оборудования подтверждается товарной накладной №34 от 15.07.2016 года, а также актом предварительных испытаний от 20.07.2016 года.

Условиями договора в обязанности поставщика входят работы по пуско-наладке, шефмонтажу, а также обучения персонала покупателя по работе с установкой.

Актом от 26.08.2016 года выявлены недостатки оборудования, которые поставщик обязался устранить до 17.10.2016 года.

По результатам работ при запуске оборудования сторонами составлен акт от 07.11.2016 года, в котором зафиксировано, что после включения установки в промышленную эксплуатацию вышли из строя ультразвуковые преобразователи, данный акт подписан сторонами без замечаний.

С учетом замечаний в работе, поставщику было поставлено доработанное оборудование, о чем свидетельствует акт от 07.11.2016 года.

При эксплуатации установки, заказчиком вновь выявлены недостатки в работе, о чем свидетельствуют уведомления от 14.11.2016, 21.11.2016 года.

В результате комиссионного обследования, актом от 09.02.2017 года зафиксирована не работоспособность УЗ установки, установлено произвести ремонт, модернизацию и доработку всех ультразвуковых преобразователей, восстановить комплект ультразвукового генератора, данный акт подписан техническим директором ЗАО "УТ - ИНЛАБ" ФИО4

Согласно, технических условий по письменному запросу исполнителя поставщик предоставляет алгоритм работы установки.

В связи с чем ЗАО "УТ - ИНЛАБ" разработана Методика технологических испытаний «УЗ установки И100-35-6000» смонтированной в Волгоградском филиале ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" поставленной по договору №36/16/2016 от 16.02.2016 года утвержденная 18.03.2017 , в которой указаны этапы проведения работ.

С учетом рекомендаций полученной Методики, сторонами составлены протоколы выполнения каждого этапа работ, протоколы выполнения №1, №2 этапов прошли без замечаний, при проведении №3 этапа работ выявлена не работоспособность установки. Протокол выполнения №3 этапа работ от 23.03.2017 подписан сторонами.

Материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно пытались выполнить №3 этап работ, протоколом от 24.03.2017 сторонами принято решение приостановить испытания установки.

Доказательств принятия ЗАО "УТ - ИНЛАБ" каких либо мер по восстановлению работоспособности поставленного оборудования с целью устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования и выявления причин недостатков его работы, по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В ходе исследования поступившего заключения судом установлено, что экспертами дана правовая оценка, что свидетельствует о выходе за пределы поставленных судом вопросов, кроме этого, установлено отсутствие полноты ответов на поставленное вопросы, а также противоречия в выводах эксперта, причины не работоспособности ультразвуковой установки не выявлены.

Указанные недостатки заключения послужили основанием для назначения повторной экспертизы, производство которой возложено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

Заключением эксперта №10970/Ц от 14.01.2019 сделаны выводы о том, что Ультразвуковая установка И100-35-6000 в момент поставки не соответствовала своим техническим характеристикам, требованиям технического задания. Неисправности и аварийные остановы УЗ установки изготовленной ЗАО "УТ - ИНЛАБ" обусловлены недостаточным учетом специфики обрабатываемого сырья и требований к производительности установки при ее проектировании, специалистами ЗАО "УТ - ИНЛАБ" не были предусмотрены конструктивные решения по обеспечению непрерывной работы установки. Нарушения эксплуатации установки работниками ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" не установлено. В настоящее время УЗ установка не работоспособна, выполнить целевые показатели не в состоянии по причинам не соответствия конструкции требованиям Технического задания. УЗ установка И100-35-6000 использоваться по своему назначению не может.

Представитель ЗАО "УТ - ИНЛАБ" с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил возражения.

Экспертное заключение №10970/Ц от 14.01.2019 года оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, Выводы экспертов являются полными, ясными, противоречия в выводах отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный характер. в заключении указан перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов. Отводов эксперту, проводившему исследование, не заявлено. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, истец по первоначальному иску доказательств против сделанных экспертами выводов не представил, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, вопреки доводам истца по первоначальному иску, оснований для непринятия экспертного заключения №10970/Ц от 14.01.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств передачи товара надлежащего качества, либо доказательств устранения выявленных недостатков.

Оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение №10970/Ц от 14.01.2019 суд приходит к выводу, что УЗ установка, являющая предметом заключенного сторонами договора, выполнена с существенными недостатками, которые влекут невозможность использования данныой установки для целевого использования и не имеют для заказчика какой либо потребительской ценности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется, в связи с чем не имеется основания для удовлетворения первоначально заявленного требования ЗАО "УТ - ИНЛАБ" о взыскании задолженности.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В материалы дела представлено уведомление от 02.03.2018 об одностороннем отказе ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" от договора от 36/16/2016 от 16.02.2016 с требованием о возврате оплетённого аванса, а также почтовая квитанция, подтверждающая ее отправление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное ЗАО "УТ - ИНЛАБ" нарушение, выразившееся в поставке не работоспособного оборудования, признается судом существенным. Заключая договор, покупатель был вправе рассчитывать на определенный техническим заданием и условиями договора результат, в связи с чем, отказ истца по встречному иску от заключенного договора в одностороннем порядке является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец по встречному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению аванса в общей сумме 11 200 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства. Акты сдачи-приемки оборудования, а также акты выполненных пуско-наладочных и шефмонтажных работ, свидетельствующие об отсутствии недостатков в рамках спорного договора сторонами не подписано, ответчик соответствующих документов истцу не направлял. Доказательств надлежащего исполнения поставщиком встречного обязательства не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено освоение перечисленного ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" аванса, доказательств возврата суммы полученного аванса материалы дела не содержат, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме в сумме 11 200 000 руб., не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по встречному удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу встречного иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела проведены две экспертизы, одна из которых выполнена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не принята судом в качестве надлежащего доказательства. Экспертиза, выполненная Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

За проведение повторной экспертизы ООО "ОМСКТЕХУГЛЕРОД" на депозит суда перечислено 690 000 руб. (платежное поручение №3209 от 26.04.2018).

Согласно счету Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» стоимость судебной экспертизы в рамках дела составила 590 000 руб., таким образом, расходы понесенные истцом по встречному иску по оплате экспертизы подлежат компенсации с ЗАО "УТ - ИНЛАБ" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ультразвуковая Техника - Инлаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" денежные средства в сумме 11 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 590 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева