Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-72787/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3417/2021

Дело № А41-72787/20
30 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Триумф" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020г. по делу № А41-72787/20, принятое судьей Обарчуком А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн Рус» (ОГРН.1175007009616) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Триумф» (ОГРН.1135476146981) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Дистрибьюшн Рус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Триумф» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом Триумф») о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 10.07.2020 № 264 в размере 2 257 640 рублей, пени в размере 56 441 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72787/20 исковые требования ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «Стеллар Дистрибьюшн Рус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «Торговый Дом Триумф» (Покупатель) заключен Договор поставки алкогольной продукции от 10.07.2020 № 264, согласно пункту 1.1 которого в течение действия настоящего договора поставщик отдельными партиями передает, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон.

Согласно Товарным накладным от 30.07.2020 №№ 4922, 4923 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 2 257 640 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 257 640 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Договора поставки алкогольной продукции от 10.07.2020 № 264 покупатель оплачивает 100% в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, факт поставки товара материалами дела подтвержден, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 4.1 Договора поставки алкогольной продукции от 10.07.2020 № 264 в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик имеет право на получение штрафной неустойки, а покупатель обязан уплатить ее в размере 0,1 % от каждой суммы нарушенного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «Торговый Дом Триумф» является 630108, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 30А, ЛИТЕР А1/1, ПОМЕЩЕНИЕ 27 6 ЭТАЖ.

Определение арбитражного суда первой инстанции было направлено ООО «Торговый Дом Триумф» по указанному адресу (л.д. 10).

Кроме того, от ответчика в материалы дела 09.12.2020г. поступало возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика и соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 года по делу №А41-72787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Триумф" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.Н. Виткалова


Н.В. Марченкова