Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А60-47083/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3351/2022-ГК
г. Пермь
07 июня 2022 года
Дело № А60-47083/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автопроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года,

по делу N А60-47083/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Термит»,

о взыскании задолженности, неустойки, убытков за нарушение обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

ООО «Нафта Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Автопроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 788 589 руб. 49 коп. долга по договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 12466121318180000320/НГ-04/20 от 17.02.2020, 605 557 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2021 года по 10.09.2021 года, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день, начиная с 11.09.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 1 788 589 руб. 49 коп., 648 569 руб. 48 коп. убытков, 38 214 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Термит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей взыскание основного долга, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица ООО «Термит». Ссылается на отсутствие в условиях договора меры ответственности в виде неустойки, указывает, что в ходе рассмотрения дела возражал относительно квалификации правоотношений как договора транспортной экспедиции. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание уточнения истца об объеме оказанных услуг, а именно услуги погрузки и выгрузки нефтепродуктов. Указывает, что при отпуске нефтепродуктов в бензовозы на нефтебазах АО «КНП» отпуск производится товарным оператором, а при разгрузке нефтепродуктов в пункте назначения слив топлива производится в хранилища специалистом грузополучателя. Следовательно, посредническая услуга истца по заливу и сливу топлива является надуманной, не подтверждена доказательствами. Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие оказание услуг именно перевозки, и отсутствуют документы, обязательные для договора транспортной экспедиции. Обращает внимание, что сумма ущерба ответчиком не признается, ответчик возражал против применения принципа эстоппель, однако суд принял заявление истца без обоснования причин. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт сверки без первичных документов, не является доказательством возникновения у ответчика обязательства перед истцом. В спорный акт сверки истец включил требования об убытках как «санкции», что не предусмотрено условиями договора. Таким образом, сумма убытков не доказана. Судом не учтено, что убытки могли бы быть взысканы в размере, не покрытой неустойкой.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО «Термит» (перевозчик) и ООО «Нафта Групп» заключен договор № 01/21-ТХ на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автотранспортом, согласно которому перевозчик обязался по согласованным с Клиентом заявкам принимать к перевозке нефтепродукты, доставлять их в пункты назначения Клиента и/или по заявке Клиента третьим лицам, и передавать уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату.

Между истцом ООО «Нафта Групп» (исполнитель) и ответчиком ООО «Автопроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 12466121318180000320/НГ-04/20 от 17.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов заказчика с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов в указанные заказчиком пункты назначения, в сроки и по ценам, определенным договором, и выдачи его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5.3 договора от 17.02.2020 услуга по транспортным услугам (перевозке нефтепродуктов) считается выполненной после представленных истцом в адрес ответчика следующих документов: оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Вышеуказанные документы истец должен передать ответчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи нефтепродуктов грузополучателю.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 7 151 113 руб. 45 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами (от 31.01.2021 № 210131-01, от 28.02.2021 № 210228-10, от 22.03.2021 № 210322-02).

По условиям договора стоимость услуг рассчитывается исполнителем и согласовывается сторонами на основе действующих тарифов, в зависимости от полного объема цистерны автотранспортного средства, массы планируемого груза, расстояния (времени) перевозки (пункт 5.2 договора).

По результатам оказания услуг в январе 2021 года истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 31.01.2021 № 210131-01 на сумму 3671664 руб. 90 коп., в феврале 2021 года – счет на оплату от 28.02.2021 № 210228-10 на сумму 1 690 859 руб. 06 коп., в марте 2021 года – счет от 22.03.2021 № 210322-02 на сумму 1 788 589 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет за оказанные услуги по перевозке грузов производится ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, по состоянию на 10.09.2021 сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 788 589 руб. 49 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав оказание услуг доказанным, размер задолженности подтвержденным, отклонив доводы ответчика, исковые требования удовлетворил.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления третьего лица ООО «Термит» о рассмотрении дела, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Так, согласно уведомлению о направлении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.11.2021, почтовая корреспонденция получена представителем ООО «Термит» 24.11.2021.

В силу

Спор между сторонами касается правовой природы договора на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 12466121318180000320/НГ-04/20 от 17.02.2020.

По мнению ответчика, данный договор является договором перевозки грузов, истец же полагает, что им оказывались транспортные услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что этим Законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых исполнителем действий, чем перевозка грузов.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также фактически сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции верно установил, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, поскольку оказанные услуги связаны с организацией выполнения определенных экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом оказания услуг о погрузке и разгрузке нефтепродуктов, правового значения для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений не имеют, поскольку договором определен перечень прав и обязанностей, как заказчика, так и исполнителя.

Так, согласно п. 3.1 заказчик принимает на себя обязанность по оформлению документов, обеспечению беспрепятственного доступа к пунктам погрузки и разгрузки, обеспечению необходимыми для погрузки и перевозки приспособлениями, и. т.д.

Из пунктов договора усматривается, что данные условия договора содержат элементы транспортно-экспедиционной деятельности.

Следует также принять во внимание то обстоятельство, что согласно п. 1.2 Договора при исполнении обязательств по настоящему договору стороны руководствуются нормами, установленными ГК РФ, ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности» и положениями настоящего Договора.

Апелляционный суд соглашается с правовой квалификацией судом первой инстанции спорных отношений, соответственно, с правильным применением нормы о законной неустойке. Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции услуги, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчёт апелляционным судом проверен, признан правильным. Решением суда установлено ограничение общей суммы подлежащей начислению и взысканию неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Удовлетворение требования о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга с учетом ограничения предельного размера соответствует правовой природе применённой санкции. Вместе с тем, при последующем начислении неустойки следует учесть, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом было заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании убытков, возникших в связи с неуплатой ответчиком долга, что повлекло, по мнению истца, нарушение им обязательства по оплате услуг перевозки третьему лицу, фактически осуществлявшему перевозку, в виде уплаты финансовых санкций в размере 648 569 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования истца, указал, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков 648 569 руб. 48 коп., а также 605 557 руб.18 коп. неустойки с продолжением её начисления по день фактической уплаты.

Между тем, договором и законом штрафной характер неустойки не установлен.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, но не более 1 788 589 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика убытков.

Представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени долг и неустойка не погашены, подтверждая тем самым, что размер неустойки в данный момент превышает размер требуемых убытков.

Самостоятельным основанием, по которому, по мнению апелляционного суда, следует отказать во взыскании убытков, является недоказанность оснований для их взыскания.

Статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Привлекая к исполнению своих обязательств перед ответчиком третье лицо, истец принял на себя самостоятельные риски. Условия, позволяющие переложить ответственность истца перед своим контрагентом на ответчика, из договора между сторонами не усматриваются. Истец, являясь коммерческой организацией, не обосновал и не доказал, что неоплаченная ответчиком сумма долга являлась единственным источником средств для оплаты услуг своему контрагенту.

Вопреки утверждению истца, письмо ответчика (ответ на претензию № 1-пр от 31.05.2021) о готовности компенсировать расходы в размере 648569,48 руб. не порождает обязательство последнего по возмещению убытков сверх неустойки, не является признанием иска ответчиком в данной части, поскольку из содержания ответа следует, что ответчик заблуждался в правовой квалификации договорных отношений с истцом, исходил из отсутствия у него обязанности по уплате неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 648 569 руб. 48 коп. следовало отказать.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2021 года по делу № А60-47083/2021 следует изменить в связи с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с изложенным, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 068,50 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в связи с обоснованностью доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-47083/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» 2394146 руб. 67 коп., включая 1788589 руб. 49 коп. суммы основного долга, 605 557 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 13.02.2021 по 10.09.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (1 788 589 руб. 49 коп.) по ставке 0,1% за каждый календарный день, начиная с 11.09.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 1 788 589 руб. 49 коп. с учётом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 30068 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева