Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-210887/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-210887/19-138-1827
г. Москва
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Фининвест" (105066, Москва город, переулок Токмаков, дом 16, строение 2, эт 3 пом II ком 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Химпром Групп" (628001 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ <...> этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо ООО «Радамант» (117485, <...>, ОГРН:5137746171855 ИНН: <***>, КПП:772801001)

о признании права на долю

и встречный иск

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпром Групп» (Ответчик) о признании права на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО «Радамант» номинальной стоимостью 157 984 200 руб., о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб.

Определением суда от 10.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радамант» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 19.11.2019г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ООО «Химпром Групп» к ООО «Фининвест» об обязании в разумный срок исполнить свои обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019г., заключенного между ООО «Химппром Групп» в части условий п. 4.1, 4.2 соглашения б осуществлении прав участников ООО «Радамант» от 30.05.2019г. – внести в уставный капитал Общества имущество, указанного в соглашении об осуществлении прав участников к договору купли-продажи; об обязании в разумный срок исполнить обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019г., заключенного с ООО «Химпром Групп» в части предоставления ООО «Химпром групп» документов ООО «Радамант», запрошенных в заявлениях от 28.06.2019г. и признании неправомерным уклонение от участия в общих собраниях ООО «Радамант» по уведомлениями ООО «Химпром групп» от 02.09.2019г. и 13.09.2019г.

Истец поддерживает требования, по встречному иску возражает.

Ответчик поддерживает встречный иск, по исковым требованиям возражает на основаниях отзыва.

Третье лицо высказал позицию по иску.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав Истца, Ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ООО «ФинИнвест» (Продавец) и ООО «Химпром Групп» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Радамант» (Общество), удостоверенный 30 мая 2019 года нотариусом города Москвы (запись в реестре: №77/453-н/77-2019-2-1661), в соответствии с которым Продавец обязался передать (продать) Покупателю часть из принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества в размере 99,99% номинальной стоимостью 157 984 200 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить указанную Долю.

Истец как продавец полностью исполнил свои обязательства по передаче Доли Покупателю, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радамант» 07 июня 2019 года за ГРН 7197747423075, в результате чего с 07 июня 2019 года участниками Общества являются ООО «ФинИнвест» (0,01% уставного капитала ООО «Радамант») и ООО «Химпром Групп» (99,99% уставного капитала ООО «Радамант»).

Оплата Доли Покупателем по условиям Договора купли-продажи должна была производиться по условиям в рассрочку.

Так, согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи согласованная Продавцом и Покупателем стоимость Доли в уставном капитале ООО «Радамант» составляет 380 000 000 рублей, и указанная сумма подлежит перечислению Покупателем Продавцу несколькими платежами, график которых установлен в пунктах 3.2.1 - 3.2.4 Договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора купли-продажи Покупатель обязан произвести первый платеж в размере 58 000 000 рублей не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора купли-продажи Доли.

Согласно п. 3.2.2 Договора купли-продажи Покупатель обязан произвести второй платеж в размере 50 000 000 рублей не позднее 60 календарных дней с даты подписания Договора купли-продажи Доли.

По условиям п. 3.2.3. Договора купли-продажи Покупатель обязан произвести третий платеж в размере 50 000 000 рублей не позднее 90 календарных дней с даты подписания Договора купли-продажи Доли.

Оставшаяся часть стоимости Доли в размере 222 000 000 руб. подлежит оплате пятью равными частями по 44 400 000 руб. каждая не позднее 30 сентября 2019г., 31 октября 2019г., 30 ноября 2019г., 31 декабря 2019г., 31 января 2020г. (п. 3.2.4. Договора купли-продажи).

Однако Ответчик нарушил свое обязательство по оплате Доли.

В связи с чем, Истец в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с положениями п. 2 ст. 489, ст. 450.1 и п. 4 ст. 450.3 ГК РФ и п. 4.7. Договора купли-продажи своим письменным требованием от 26.07.2019г. расторг Договор купли-продажи и потребовал возврата Доли и уплаты неустойки, однако ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» указанные требования Истца не исполнило.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исходя из условий Договора купли-продажи, заключенного 30.05.2019г. между Истцом и Ответчиком, следует, что данный договор является договором о продаже товара (Доли) в кредит с условием оплаты в рассрочку.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений ст. 488 и 489 ГК РФ в т.ч. права продавца на односторонний отказ от договора с требованием возврата доли при неисполнении покупателем своей обязанности по ее оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Аналогичное право на односторонний отказ продавца прямо предусмотрено в п. 4.7 самого Договора купли-продажи: нарушение Покупателем сроков оплаты стоимости Доли, предусмотренных любым из подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 Договора купли-продажи Доли, является основанием для одностороннего внесудебного отказа от Договора купли-продажи (для расторжения Продавцом Договора купли-продажи в одностороннем порядке). Договор купли-продажи будет считаться прекращенным с момента направления соответствующего уведомления Продавцом Покупателю, а Покупатель обязан в таком случае будет вернуть Продавцу Долю в уставном капитале Общества не позднее 10 дней после прекращения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по оплате 1 части оплаты в размере 58 000 000 руб. до 29.06.2019г. Истец в соответствии с вышеуказанными положениями закона и Договора избрал для себя способ защиты, направленный на восстановление своего корпоративного контроля в Обществе путем одностороннего внесудебного расторжения Договора купли-продажи доли.

Так, Истец в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с положениями п. 2 ст. 489, ст. 450.1 и п. 4 ст. 450.3 ГК РФ и п. 4.7. Договора купли-продажи своим письменным требованием от 26.07.2019г. расторг Договор купли-продажи и потребовал возврата Доли и уплаты неустойки, однако ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» указанные требования Истца не исполнило.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем направлении истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора от 30.05.2019, направленном 26.07.2019 по адресам: 628001, ХМАО, <...>, этаж 2 (юридический адрес ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ), а также по адресу генерального директора ответчика, поскольку истцом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика об отказе от договора. При этом, суд обращает внимание на то, что неполучение указанного уведомления ответчиком (как по юридическому адресу, так и по адресу генерального директора ответчика) не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанности со стороны истца.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что указанное уведомление о расторжении должно было быть выполнено в той же форме, что и заключение договора, то есть в нотариальной форме.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец направил повторное уведомление от 14.08.2019 (заверенное в нотариальном порядке) об отказе от договора купли-продажи части доли от 30.05.2019. Указанное уведомление было направлено 14.08.2019 по юридическому адресу ответчика и было получено ответчиком 03.09.2019, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями, почтовыми описями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в установленном порядке был соблюден порядок уведомления ответчика об отказе от договора от 30.05.2019.

Согласно пункту 4.8 Договора купли-продажи за нарушение Покупателем сроков оплаты стоимости Доли, установленных любым из подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 Договора купли-продажи Доли, предусмотрена неустойка в размере 15 000 000 руб. за каждый просроченный платеж, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Продавцом соответствующего требования.

В п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 30.05.2019г. прекратил свое действий с 26.07.2019г. ввиду его одностороннего внесудебного расторжения Продавцом, потребовавшим возврат назад проданной Доли. Ввиду чего обязательство Ответчика по оплате Доли было прекращено 26.07.2019г.

В связи с чем, Истцом начислена неустойка в размере 15 000 000 руб. в соответствии с п. 4.8 договора, то есть за нарушение сроков оплаты доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Радамант» в размере 99,99% уставного капитала в установленный договором купли-продажи срок ответчиком не исполнена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт неоплаты этой доли.

Длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств, игнорирование требований истца об уплате стоимости доли, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи.

Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по оплате спорной доли внесением денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» правовые основания для обладания ответчиком спорной долей отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает, что основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку доля в уставном капитале общества, как объект гражданского оборота, представляет собой имущественное право, требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1999/14 от 10.06.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору купли-продажи доли, установленный судом отказ истца от договора от 30.05.2019, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании в разумный срок исполнить свои обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019г., заключенного между ООО «Химппром Групп» в части условий п. 4.1, 4.2 соглашения б осуществлении прав участников ООО «Радамант» от 30.05.2019г. – внести в уставный капитал Общества имущество, указанного в соглашении об осуществлении прав участников к договору купли-продажи; об обязании в разумный срок исполнить обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радамант» от 30.05.2019г., заключенного с ООО «Химпром Групп» в части предоставления ООО «Химпром групп» документов ООО «Радамант», запрошенных в заявлениях от 28.06.2019г. и признании неправомерным уклонение от участия в общих собраниях ООО «Радамант» по уведомлениями ООО «Химпром групп» от 02.09.2019г. и 13.09.2019г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что для обеспечения соотносимости условия договора о цене, со стоимостью товара, передаваемого в собственность покупателя, для обеспечения соблюдения имущественных интересов ООО «Химпром Групп», одновременно с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019г., между его сторонами, в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключено соглашение об осуществлении прав участников ООО «Радамант» от 30.05.2019, согласно условиям п.п. 4.1, 4.2 которого в течение 40 дней после уведомления ООО «Химпром Групп», ООО «Фининвест» обязуется внести в уставный капитал ООО «Радамант» 118 единиц недвижимого имущества, зданий и сооружений (согласно приложению 1 к соглашению) и 62 единицы движимого имущества, автомобилей и спецтехники (согласно приложению 2 к соглашению).

По мнению ответчика ООО «Химппром Групп», одновременное заключение соглашения об осуществлении прав участников ООО «Радамант» от 30.05.2019г. с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019г., является согласованным волеизъявлением ООО «ФИНИНВЕСТ» и ООО «Химпром Групп» относительно условий, и первую очередь, предмета сделки в отношении доли участия в ООО «Радамант» и соответственно должно расцениваться как единый документ устанавливающий условие о товаре, его стоимости, в смысле материального наполнения, и его цене по договору, уклонение ООО «Фининвест» от внесения имущества в уставный капитал ООО «Радамант», передачи документов, как выгодное для продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019г., бездействие, позволяющее сохранить за собой имущество, подлежащее передаче, позволяет признать в судебном порядке наступившим время исполнения обязанностей - условия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019г., в его неотъемлемой части - соглашения об осуществлении прав участников ООО «Радамант» от 30.05.2019г., а именно условий пунктов 4.1, 4.2 указанного соглашения.

При этом, ООО «Химппром Групп» указывает, что им в адрес ООО «ФИНИНВЕСТ» направлялись требования о проведении собраний ООО «РАДАМАНТ» (ИНН <***>) от 02.09.2019г. и 13.09.2019г., которые были полностью проигнорированы ООО «ФИНИНВЕСТ».

Согласно положениям статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» цена продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законодательно не ограничивается и зависит от воли продавца и покупателя.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление-направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд, рассмотрев заявленные встречные требования, с учетом ранее установленных судом обстоятельств (в том числе подтвержденные факты неоплаты ООО «Химппром Групп» доли в уставном капитале ООО «РАДАМАНТ», а также расторжения договора от 30.05.2019), исходя из толкования условий договора в порядке ст.ст. 421, 431 ГК РФ, пришел к выводу, что договор купли-продажи доли от 30.05.2019г. и Соглашение об осуществлении прав участников от 30.05.2019г. не являются единой сделкой и регулируют совершенно разные правоотношения сторон.

Как указано в самом Договоре купли-продажи доли от 30.05.2019г. он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета купли-продажи (п. 4.1. договора).

Договор содержит все необходимые существенные условия, а также закрепляет все достигнутые договоренности сторон в части данной сделки (предмет, цена и порядок оплаты (рассрочка), отсутствие залога в силу закона за продавцом, заверения об обстоятельствах, последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате и т.п.).

Нотариусом было установлено и проверено, что содержание данного Договора соответствует волеизъявлению его участников (стр. 6 договора), что согласуется с обязанностью нотариуса, изложенной в ст. 54 «Основ законодательства РФ о нотариате», в соответствии с которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

При этом ни в одном из положений данного Договора не предусмотрена обязанность ООО «ФинИнвест» по внесению в уставный капитал ООО «Радамант» какого-либо имущества, равно как и обязанность по предоставлению какой-либо дополнительной информации ООО «Химпром Групп».

В свою очередь Соглашение об осуществлении прав участников ООО «Радамант» от 30.05.2019г. не является частью договора купли-продажи, который заключен между действующим участником общества и будущим участником общества и не распространяется на отношения сторон, связанные с приобретением ООО «Химпром Групп» 30.05.2019 доли в уставном капитале ООО «Радамант». Иное не предусмотрено ни Договором, ни Соглашением.

Данное Соглашение регулирует отношения между сторонами, как участниками ООО «Радамант», возникающими впоследствии – уже после заключения Договора купли-продажи доли и приобретении ООО «Химпрпом Групп» права на долю ООО «Радамант».

При этом указанное Соглашение так же удостоверено нотариусом, который установил соответствие его условий волеизъявлению участников (стр. 5 соглашения).

Таким образом, это именно самостоятельное корпоративное соглашение, определяющее дальнейший совместный порядок осуществления ООО «ФинИнвест» и ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» своих прав по управлению ООО «РАДАМАНТ», которые возникли у ООО «ХИМПРОМГРУПП» в результате приобретения доли по договору от 30.05.2019г., что соответствует смыслу корпоративного соглашения.

В связи с чем, доводы ООО «Химпром Групп» о том, что Соглашение было заключено для обеспечения соотносимости условия Договора о цене со стоимостью доли, не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

При этом истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, т.к. требование об обязании внести имущество в уставный капитал неисполнимо, поскольку порядок внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества регулируется законом (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и предполагает строго регламентированный порядок: принятие решение общего собрания участников о таком внесении в установленных форме и порядке, само внесение имущества (передача) и регистрация перехода права собственности на имущество (недвижимость), регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

В любом случае механизм внесения ООО «ФинИнвест» дополнительного имущества в уставный капитал ООО «РАДАМАНТ», предусмотренный в п. 4.1 и 4.2 Соглашения, предполагает появление у ООО «ФинИнвест» такой обязанности исключительно после направления ООО «ФинИнвест» соответствующего уведомления в адрес ООО «ХИМПРОМ ГРУПП» (не позднее 40 дней с даты направления). Между тем ООО «ФинИнвест» никогда не направляло такого уведомления, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего у ООО «ФинИнвест» не возникло обязанности по осуществлению действий, предусмотренных в п. 4.1 и 4.2 Соглашения.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Между тем, способ защиты нарушено права в виде обязания внести имущество в общество, не предусмотрен положениями законодательства РФ.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ООО "Фининвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право на долю в размере 99,99% уставного капитала ООО «Радамант» (ОГРН:5137746171855 ИНН: <***>) номинальной стоимостью 157 984 200 руб.

Взыскать с ООО "Химпром Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Фининвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 15 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 104 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова