Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-293313/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22006/2024

Дело № А40-293313/22
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МЮЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-293313/22 по иску ООО «Медиамэйкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «МЮЗ» (ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>) третьи лица: 1) ООО «ГрупФорМедиа», 2) ООО «Национальный рекламный альянс» о взыскании задолженности и штрафа по агентскому договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, ФИО3 по доверенности от 30.01.2024,

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 19.10.2023,

от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности от 18.04.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МедиаМэйкер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МЮЗ» о взыскании задолженности по несению расходов на оплату штрафа третьего лица по Агентскому договору в размере 25 089 197 руб. 06 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 647 851 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по несению расходов на оплату штрафа в размере 25 089 197 руб. 06 коп., поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «МедиаМэйкер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц изложили позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. которым удовлетворены требования о взыскании задолженности по несению расходов на оплату штрафа в сумме 25 089 197 руб. 06 коп., на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 г. сторонами АО «МЮЗ» и ООО «Вэйвмэйкер» подписано Гарантийное письмо-оферта (далее - Гарантийное письмо-оферта) в адрес ООО «МедиаМэйкер» (прежнее наименование: ООО «Вэйвмэйкер» (до 13 мая 2022 г.), ООО «Эм-И-Си» (до 22 июня 2018 г.) о поручении Истцу заключить от имени Истца за счет Ответчика сделку на размещение рекламных материалов Ответчика на телевизионных каналах в период с 14.01.2022 по 31.12.2022.

Гарантийное письмо-оферта содержит следующие основные условия агентского договора: предмет договора (п.1) - обязательство Истца по поручению Ответчика за вознаграждение заключать от своего имени и за счет Ответчика договоры с третьими лицами на размещение рекламно-информационных материалов в период с 14.01.2022 г. по 31.12.2022 г.; периоды размещения (согласно приложению - медиаплан) - январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2022 г.; стоимость услуг третьих лиц, с которым Истец заключает договоры по поручению Ответчика (п. 2) - 134 148 662,04 руб.; сумма агентского вознаграждения (п. 3) - 1 207 337,96 руб.; порядок оплаты (п. 4) - оплата услуг третьих лиц до 15 числа месяца размещения, оплата агентского вознаграждения до 20 числа следующего за месяцем размещения; а также иные условия, в том числе основания (порядок) и последствия отказа от размещения (п.п. 6 и 8 Гарантийного письма-оферты).

Как следует из искового заявления, истец на основании Гарантийного письма-оферты осуществил поиск третьих лиц, готовых оказать услуги, необходимые для исполнения поручения Клиента, провел переговоры и 29 декабря 2021 г. заключил сделку с Обществом с ограниченной ответственностью «ГрупФорМедиа» (далее по тексту - Третье лицо, прежнее наименование: ООО «ГрупЭм», ОГРН <***>) на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов Клиента на телеканалах в период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. и на определенную в Гарантийном письме сумму в размере 134 148 662,04 руб., а именно заключил Приложение № ДОГ-СРчМ-ТУ-21-64423 от 29.12.2021 г. к существующему между Истцом и Третьим лицом договору № ДОГ-GRM-18-15440 от 01.06.2018 г. (далее - Приложение).

ООО «ГрупФорМедиа» в свою очередь являлось заказчиком по Дополнительному соглашению № РНРА-171229-0001Ф/08 от 15.12.2021 г. к договору № РНРА-171229-0001Ф от 29.12.2017 г., заключенному с ООО «Национальный рекламный альянс» (далее - ООО «НРА»), которое представляло интересы телеканалов, непосредственно размещавших рекламные материалы.

Позднее между Истцом и Ответчиком заключен договор №ДОГ-\УМ-22-0201 от 26.01.2022 (далее - Договор) на комплексное маркетинговое сопровождение, п. 8.1 которого предусматривает распространение действия Договора на отношения сторон с 01.01.2022 г.

Услуги по размещению рекламных материалов на телевидении были оказаны в период с января по март 2022 г., что подтверждается предоставленным в материалы дела отчетами и счетами агента по Гарантийному письму-оферте: отчет агента от 31.01.2022 (том 1 л.д. 37); отчет агента от 28.02.2022 (том 1 л.д. 38); отчет агента от 31.03.2022 (том 1 л.д. 39); счет агента от 12.01.2022 (том 1 л.д. 40); счет агента от 18.02.2022 (том 1 л.д. 41); счет агента от 10.02.2022 (том 1 л.д. 42); счет агента от 18.03.2022 (том 1 л.д. 43); счет агента от 25.02.2022 (том 1 л.д. 44); счет агента от 14.04.22 (том 1 л.д. 45). Ответчиком были полностью оплачены оказанные услуги и агентское вознаграждение за указанный период, что подтверждается предоставленными Истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-51).

29.06.2022 г. ответчик направил истцу письмо с отказом от дальнейшего размещения рекламных материалов, которое было получено истцом 06.07.2022 г.

Ссылаясь на условия договора и приложения, истец предъявил ответчику требование об уплате выставленных Третьим лицом штрафных санкций за уменьшение годового и месячного рекламного бюджета за ноябрь и декабрь 2022 г. в сумме 25 089 197, 06 руб., а также задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 647 851, 41 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорные отношения являются агентскими по модели комиссии и регулируются главами 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийным письмом-офертой, а также Договором, условия которого предусматривают обязанность ответчика по уплате любых штрафов и иных расходов, предъявленных третьими лицами в связи с отказом от размещения рекламных материалов либо уменьшением размера месячного или годового рекламного бюджета. Размер штрафа предусмотрен Приложением, условия которого истец был вправе определить самостоятельно без учета мнения либо согласования с ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующая задолженность признана ответчиком в подписанном между ООО «Медиамэйкер» и АО «Московский ювелирный завод» Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2022 - октябрь 2022 г.

Признавая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что агентский договор не был расторгнут ответчиком путем отказа от поручения истцу, продолжал действовать, в связи с чем ответчик был обязан рассмотреть отчеты истца с указанной в них суммой штрафа, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика при таких обстоятельствах свидетельствует о принятии обязательства по несению расходов на уплату штрафа третьему лицу.

Судом первой инстанции также подтверждена добросовестность в действиях истца как при заключении и исполнении агентского договора, так и после получения отказа ответчика от дальнейшего размещения рекламных материалов, которая выразилась в неоднократном уведомлении ответчика о последствиях отказа от размещения рекламных материалов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу денежных средств на оплату штрафных санкций перед третьим лицом, а потому исковые требования в части взыскания расходов на оплату штрафа третьего лица по Агентскому договору в сумме 25 089 197 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению, при этом суд отказал во взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 647 851 руб. 41 коп., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение рекламных материалов производилось в ноябре-декабре 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение подлежит отменене, в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор по модели комиссии, отношения сторон по которому регулируются главами 51 и 52 Гражданского кодекса РФ, существенные условия которого согласованы Сторонами в Гарантийном письме-оферте от 24.12.2022 г. Однако вывод суда первой инстанции о том, что условия агентского договора позже были дополнены договором №ДОГ-\УМ-22-0201 от 26.01.2022 г., распространяющим свое действие на отношения сторон в период проведения рекламной кампании (с 14.01.2022 по 31.12.2022 г.), являются неверными и основаны на ошибочном толковании условий договора и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 990 и п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору, заключенному по модели комиссии, агент принимает на себя обязательство заключить от своего имени и в интересах принципала один или несколько договоров на условиях, предусмотренных поручением принципала.

Из искового заявления следует, что Истец исполнил поручение Ответчика, зафиксированного в Гарантийном письме-оферте, провел переговоры и 29 декабря 2021 г., заключил сделку с Третьим лицом на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов Ответчика на телеканалах в период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. и на определенную Гарантийным письмом-офертой сумму в размере 134 148 662,04 руб., а именно заключил Приложение. Таким образом, основное обязательство Истца, как агента по Гарантийному письму-оферте, было исполнено Истцом 29.12.2021 г.

26.01.2022 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Договор, по условиям которого Истец осуществляет поиск исполнителей и заключение с ними договоров на создание рекламных материалов и их размещение в средствах массовой информации, а также оказание Истцом рекламных и маркетинговых услуг.

Пунктами 8.1 и 10.4 Договора Стороны распространили действие Договора на отношения Сторон начиная с 01.01.2022 г., однако данное обстоятельство не свидетельствует о его применении к правоотношениям, возникшим из Гарантийного письма-оферты и Приложения.

Как указано выше, на момент заключения Договора поручение Ответчика согласно Гарантийному письму-оферте уже было исполнено путем подписания Приложения, в отношениях между Сторонами отсутствовала правовая неопределенность и необходимость оформления фактически сложившихся правоотношений путем заключения Договора с распространением его условий на прошлое время. Из представленной в материалы дела переписки не следует, что заключение Гарантийного письма-оферты носило предварительный характер и Стороны договорились о последующем уточнении условий агентского договора. В Договоре отсутствует условие о распространении его действия на отношения, ранее возникшие по Гарантийному письму-оферте. Стороны также не принимали решения о прекращении действия Гарантийного письма-оферты либо об изменении его условий путем заключения Договора.

Правовая самостоятельность и независимость Гарантийного письма-оферты и Договора друг от друга, в том числе по предмету сделок, подтверждается последующими действиями Сторон по их исполнению.

Из представленных в материалы дела отчетов Истца и счетов (том 7 л.д. 5-147) следует, что исполнение по Договору осуществлялось путем размещения рекламы в печатных СМИ, а не на телевидении. При предъявлении исполненного Третьим лицом по Приложению Истец во всех отчетах ссылался только на Гарантийное письмо-оферту, но не на Договор, что свидетельствует о раздельном учете хозяйственных операций по Гарантийному письму-оферте и Договору. Кроме того, письмами Истца в адрес Ответчика, в том числе от 23.09.2022 г. (том 1 л.д. 85), от 20.10.2022 г. (том 1 л.д. 104), от 25.10.2022 г. (том 2 л.д. 7), от 04.10.2022 г. (том 2 л.д. 39), также подтверждается, что размещение рекламы на телевидении осуществлюсь только на основании Гарантийного письма-оферты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции ошибочно руководствовался условиями Договора, в том числе п.п. 2.4, 3.6, 6.2, 8.3, и пришел к неверному выводу о согласовании Сторонами при заключении Договора обязательства Ответчика по компенсации Истцу расходов на уплату предъявленных Третьим лицом штрафных санкций за отказ от размещения рекламы. Отношения Сторон по поводу размещения рекламы на телевидении в период с января по декабрь 2022 г. регулируются условиями Гарантийного письма-оферты, надлежащая оценка которым судом первой инстанции не дана.

Согласно ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий п.п. 6, 8 Гарантийного письма-оферты следует право ответчика отказаться от размещения рекламных материалов не позднее 12 рабочих дней до начала периода размещения. При этом возможность применения третьим лицом штрафных санкций в размере до 100 % стоимости размещения возникает только в случае нарушения Ответчиком указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Ответчиком в том, что поскольку условиями Гарантийного письма-оферты предусмотрено размещение рекламы, стоимость и оплата услуг по размещению помесячно (январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2022 г.), то указанный срок подлежит исчислению применительно к каждому месяцу размещения. Иное толкование с учетом даты заключения Гарантийного письма-оферты - 24.12.2021 г. и даты начала размещения рекламы - 14.01.2022 г. противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и приводит к правовой неопределенности в отношениях Сторон.

Исполняя поручение Ответчика с учетом положений ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец при заключении Приложения с Третьим лицом был обязан руководствоваться условиями п. 6 и 8 Гарантийного письма-оферты. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Истцом указаний Ответчика при согласовании п. 5 Приложения, что исключает возможность возложения на Ответчика обязательств по компенсации Истцу расходов на уплату предусмотренных п. 5 Приложения штрафных санкций за отказ от размещения рекламы в ноябре и декабре 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от поручения на размещение рекламы был направлен Ответчиком Истцу 29.06.2022 г. и был получен Истцом 06.07.2022 г., т.е. заблаговременно до начала следующего периода размещения рекламы в ноябре 2022 г. Принимая во внимание условия п. 6 и 8 Гарантийного письма-оферты, такой отказ является правомерным, что исключает применение к Ответчику каких-либо санкций и возложение на него дополнительных обязательств, не предусмотренных агентским договором и законом.

Согласно ст. 1002 и п. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению с учетом ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, что влечет прекращение договора комиссии.

Письмом от 29.06.2022 г. Ответчик отказался от размещения рекламы в эфире телеканалов до конца 2022 г., что соответствовало предмету агентского договора, оформленного Гарантийным письмом-офертой.

Дальнейшим поведением сторон, в том числе письмами истца в адрес ответчика от 23.09.2022 г. (том 1 л.д. 85), от 20.10.2022 г. (том 1 л.д. 104), от 25.10.2022 г. (том 2 л.д. 7), от 04.10.2022 г. (том 2 л.д. 39) со ссылкой на Гарантийное письмо-оферту, подтверждается, что такой отказ содержал отмену поручения на размещение рекламы на телевидении в ноябре и декабре 2022 г. и Стороны расценивали указанное письмо как отказ от исполнения Гарантийного письма-оферты. В дальнейшем в предусмотренные Гарантийном письмом-офертой периоды (ноябрь и декабрь 2022 г.) размещение рекламных материалов Ответчика в эфире телеканалов не производилось и соответствующие услуги Третьим лицом не оказывались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продолжении действия агентского договора по размещению рекламы на телевидении является неверным, Гарантийное письмо-оферта прекратило свое действие с 06.07.2022 г. в дату получения Истцом письма ответчика от 29.06.2022 г.

Согласно положениям пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В связи с прекращением Гарантийного письма-оферты у Ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению отчетов Истца, направленных 21.10.2022 г. и 11.11.2022 г.; отсутствие мотивированных возражений по таким отчетам не означает признание со стороны Ответчика обязательства по несению расходов по уплате предъявленных Третьим лицом штрафов либо указанной в отчетах суммы вознаграждения Истца.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении положений ст. 453 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании задолженности Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов за период январь - октябрь 2022 г. Из Акта сверки следует, что он подписан Генеральным директором Ответчика ФИО6 с уточнением по данным Ответчика по оборотам за период и конечному сальдо, а также с оговоркой о наличии задолженности Истца перед Ответчиком в размере 224 081,81 руб. Таким образом, содержание Акта сверки свидетельствует не о признании Ответчиком задолженности, а о наличии спора по объему взаимных обязательств Сторон.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка условиям Приложения, касающимся взиманию штрафа за нарушение Бюджетных обязательств Заказчика и тем обстоятельствам, что фактически ни одна из сторон по всем трем договорам на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не понесла убытков либо иных расходов, в связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг.

Так, в соответствии с п. 1 Приложения Третье лицо по заданию Истца, действующего по поручению Ответчика, обязуется оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов Ответчика в эфире телеканалов в период с января по декабрь 2022 г. Из анализа условий Приложения следует, что между Истцом и Третьим лицом был заключен договор оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783). Объем оказываемых услуг определен в п. 1 Приложения и Дополнении № 1 к нему путем указания на периоды и стоимость размещения.

Последствия полного или частичного отказа от размещения рекламы определены в п. 5 Приложения и предусматривают взимание штрафа, рассчитываемого как процент от соответствующего рекламного бюджета.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104).

Предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10 практикой применения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации.

В силу изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон, суд апелляционной инстанции признает п. 5 Приложения недействительным, в связи с чем основанные на нем исковые требования удовлетворению не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 N Ф05-12125/2021 по делу N А40-129932/2020).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Реализация предусмотренного законом или соглашением права на полный либо частичный отказ от услуг не может расцениваться как неисполнение обязательства и быть основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, получив от Ответчика письмо от 29.06.2022 г. об отмене поручения на размещение рекламы в ноябре и декабре 2022 г., Истец должен был заявить Третьему лицу отказ от исполнения договора об оказании услуг, оформленного Приложением. В соответствии с со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием такого отказа является возникновение у заказчика обязательства по компенсации исполнителю фактически понесенных расходов. Между тем, Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения Третьими лицами каких-либо расходов на выполнение поручения по размещению рекламных материалов Ответчика в ноябре-декабре 2022 г. и их размер. Истец также не подтвердил уплату таких расходов Третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. С учетом вышеизложенного Истцом не доказано наличие у него убытков в связи с отменой Ответчиком поручения на размещение рекламы на телевидении в ноябре и декабре 2022 г.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Третье лицо оказывало услуги по размещению не своими силами, а на основании заключенного с ООО «Национальный рекламный альянс» договора № РНРА-171229-0001Ф от 29.12.2017 г. (с учетом дополнительных соглашений от 21.11.2019 г., № PI IPA-171229-0001Ф/08 от 15.12.2021 г.). Приложениями к дополнительному соглашению № РНРА-171229-0001Ф/08 от 15.12.2021 г. были согласованы условия размещения рекламы, телеканалы, период оказания услуг (с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.), рекламный бюджет на общую сумму 6 737 629 142 руб. При этом дополнительное соглашение № РНРА-171229-0001 Ф/08 от 15.12.2021 г. было заключено Третьим лицом ранее подписания Гарантийного письма-оферты и Приложения. Таким образом, Третье лицо выкупило у ООО «Национальный рекламный альянс» рекламное время на телевидении на 2022 г. не в связи с подписанием Приложения и в интересах Ответчика, а в порядке своей обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что приобретенное Третьим лицом у ООО «Национальный рекламный альянс» рекламное время осталось нереализованным вследствие правомерного отказа Ответчика от размещения рекламы в ноябре и декабре 2022 г., т.е. о причинении Третьему лицу убытков. Также отсутствуют доказательства предъявления Третьему лицу и уплаты им со стороны ООО «Национальный рекламный альянс» штрафов за нарушение параметров выполнения бюджетных обязательств. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии негативных последствий от отказа Ответчика от исполнения Гарантийного письма-оферты и отмены поручения на размещение рекламы в ноябре и декабре 2022 г. для Истца, Третьего лица и ООО «Национальный рекламный альянс». Истец также не понес никаких расходов, предъявляемых ко взысканию в качестве задолженности по настоящему делу. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по несению расходов на оплату штрафа третьего лица по агентскому договору в размере 25 089 197,06 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о добросовестном поведении Истца при заключении и исполнении Гарантийного письма-оферты, в том числе после отмены соответствующего поручения Ответчиком. Данный вывод основан лишь на факте неоднократного направления в адрес Ответчика уведомлений о последствиях отказа от размещения рекламы в соответствии с заключенным Истцом Приложением и не учитывает иные обстоятельства дела. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка аффилированное между Истцом и Третьим лицом.

Из пояснений Истца и Третьего лица следует, что они являются частью единого Холдинга с распределением обязанностей: Истец отвечает за взаимодействие с клиентами-рекламодателями, а Третье лицо занимается консолидированной закупкой медиа-инвентаря (рекламных размещений) для всех клиентов Холдинга. Кроме того, Третье лицо выполняет функцию Общего центра обслуживания для всех компаний Холдинга, объединяя юридическую, бухгалтерскую и документооборотную функцию для них.

Таким образом, Истец и Третье лицо являлись аффилированными лицами, в составе Холдинга имели одних учредителей, единый центр принятия решений, единый документооборот. При подписании Гарантийного письма-оферты Истец знал, что исполнение обязательств по размещению рекламы будет возложено им на Третье лицо, Истец в действительности никаких действий по поиску не осуществлял и не предполагал их проведение. Аффилированность Истца и Третьего лица предполагает осведомленность Третьего лица об условиях агентского договора - Гарантийного письма-оферты. При таких обстоятельствах Третьему лицу должно было быть известно о несоответствии условий Приложения Гарантийному письму-оферте в части последствий отказа от размещения рекламы. Участие Истца в спорных правоотношениях носило технический характер и не было обусловлено действительным экономическим смыслом.

Согласно положениям ст. 990, 992, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации агент, принимая поручение, обязан действовать в интересах принципала. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении Истцом данного обязательства, о наличии признаков согласованных действий Истца и Третьего лица, а также о фактическом действии Истца на стороне и в интересах Третьего лица.

Как указано выше, при заключении Приложения Истец вышел за пределы условий Гарантийного письма-оферты. После отказа Ответчика от размещения рекламы Истец не запросил позицию Ответчика и не следовал его указаниям, напротив Истец согласился с требованием Третьего лица об уплате неустойки при очевидной недействительности условий п. 5 Приложения и несоответствии размера неустойки последствиям отказа от услуг Третьего лица.

При этом Истцу в силу его аффилированности должно было быть известно обо всех финансовых и иных последствиях такого отказа для Третьего лица. С учетом особенностей правового регулирования агентских отношений Ответчик лишен возможности защиты против требований Третьего лица путем ссылки на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, предъявленного Истцу Третьим лицом. Такие возражения должны были быть заявлены Истцом, действующим в интересах Ответчика. Бездействие Истца и фактическое признание им размера штрафа по Приложению свидетельствуют о нарушении Истцом основных обязанностей агента в силу его аффилированности с Третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по условиям дополнительного соглашения № РНРА-171229-0001Ф/08 от 15.12.2021 г. к договору № РНРА-171229-0001Ф от 29.12.2017 г., заключенному между Третьим лицом и ООО «НРА», у Третьего лица имелось право отказаться от размещения части рекламных материалов до 01.08.2022 г. без взыскания штрафных санкций. С учетом признанной Истцом и Третьим лицом аффилированности данный факт должен был быть известен Истцу. Отказ ответчика от дальнейшего размещения рекламных материалов был получен Истцом 06.07.2022 г., однако Третье лицо известило ООО «НРА» об изменении условий размещения рекламы только 06.10.2022 г. Действуя разумно и добросовестно, Третье лицо могло исходя из условий заключенного с ООО «НРА» договора избежать неблагоприятных последствий, но не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств подтверждает злоупотребление правом со стороны Истца и Третьего лица при заключении и исполнении Гарантийного письма-оферты, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требований истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения, судебная коллегия пришла к выводу, что данные требования тек же не подлежат удовлетвооению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агентский договор является возмездным, и за совершение агентом сделок по поручению принципала, последний обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Общая сумма агентского вознаграждения за исполнение поручения Клиента по Агентскому договору зафиксирована в Гарантийном письме от 24.12.2021 г. в сумме 1 207 337,96 рублей, включая НДС (20%) 201 222,99 рублей. Из указанной суммы Клиент выплатил Агентству 559 486,55 рублей, включая НДС (20%) 93 247,76 рублей.

В соответствии с п. п. 3.6. Договора в случае отмены поручения Клиент принимает на себя обязательства выплатить согласованное агентское вознаграждение в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 4.2 гарантийного письма-оферты оплата агентского вознаграждения производится до 26 числа месяца, следующего за месяцем размещения, что говорит о том, что такая оплата связана с оказанными услугами по размещению рекламных материалов.

Истцом не оспаривается, что агентское вознаграждение за январь – март 2022 года уплачено Ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение рекламных материалов производилось в ноябре-декабре 2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу что основания для уплаты агентского вознаграждения в размере 647 851 руб. 41 коп. отсутствуют, а потому требования в указанной части удровлетворению также не подлежат.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-293313/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Медиамэйкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «МЮЗ» (ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и штрафа по агентскому договору отказать.

Взыскать с ООО «Медиамэйкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «МЮЗ» (ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук